Увольнение сотрудников полиции связи с возбуждением уголовного дела

Увольнение сотрудников полиции связи с возбуждением уголовного дела

На сотрудников полиции возбуждено уголовное дело

На сотрудника полиции возбуждено уголовное дело по 159 ст. УК РФ. Правомерно ли его увольнение из органов внутренних дел, если не было суда и еще не факт, что он состоится и, соответственно, вина его не доказана. Жду ответа. За ранее спасибо.

На каком основании был уволен сотрудник полиции? По собственному желанию?

Приказом Министра (начальника управления) внутренних дел ______________ от «___ » _________ ____ г. N _______ я был уволен из полиции в связи с ___________________, что подтверждается ________________________.

Со дня увольнения «___ » ___________ ____ г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое я получал до увольнения, составляет _____ (__________) рублей в ______, что подтверждается ________________________.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям.

работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 62, 65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, ст. ст. 391 — 392 ТК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ,

Признать незаконным приказ об увольнении из полиции от «___ » ________ _____ г. N _____.

Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета _____ (___________) рублей за _______________.

Приказ об увольнении из полиции, его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся доказательства в подтверждение иска, копии этих документов для лиц, участвующих в деле.

Копии искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, для лиц, участвующих в деле.

Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования истца.

Судебная практика по спорам об увольнениях со службы (при совершении преступления) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Раздел 11. Кадровое и морально-психологическое обеспечение деятельности правоохранительных органов

равнюшкин А. В., кандидат исторических наук, [email protected] кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел; Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 656038, г. Барнаул, чкалова, 49

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ ОБ УВОЛЬНЕНИЯХ СО СЛУЖБЫ (ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ) В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНИЕМ ПРОСТУПКА, ПОРОЧАЩЕГО ЧЕСТЬ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Ключевые слова: служба; увольнение; проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; споры по делам об увольнениях сотрудников органов внутренних дел.

JUDICIAL PRACTICE CONCERNING DISPUTES OVER DISMISSAL FROM SERVICE FOR COMMITING MISCONDUCT, TARNISHING REPUTATION OF LAW ENFORCEMENT OFFICER (COMMISSION OF CRIME)

Keywords: service, dismissal; misconduct, tarnishing reputation of law enforcement officer; disputes over cases of law enforcement officers’ dismissals.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»*. (далее — Федеральный закон N 342-Ф3). В соответствии с данной нормой по указанному основанию контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел — увольнению со службы в органах внутренних дел.

*** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серяпина Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 окт. 2013 г.

Полиция РОВД Саратова. Растаптывание и добивание гражданского права.


N 1545-О. Ходатайство следователю о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием? Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность*.

В связи с этим при толковании этических норм и правил, которыми обязаны руководствоваться сотрудники органов внутренних дел, чтобы не совершить порочащий проступок, возникают проблемы.

Рассмотрим практику увольнения сотрудников по данному основанию в случаях, когда ими были совершены деяния уголовно-правового характера.

* Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мингазутдинова Ильдара Галимзя-новича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ные граждане могли пройти на посадку. Исходя из анализа собранных материалов служебной проверки, факты нарушений требований ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ (основания, порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении), допущенные сотрудником лОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте, подтвердились.

Рассмотрим еще один пример. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с примирением сторон? Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совместно с сотрудниками УСБ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре был остановлен ав-

** Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 окт. 2013 г. по делу N 2-2564/13 // Управление на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу: сайт. URL: https: // uralfout.mvd.ru/Dejatelnost/pravo/sudebnja_ praktika (дата обращения: 13 марта 2015 г.).

* Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 февр. 2014 г. по делу N 33-687/2014 // Хабаровский краевой суд: сайт. URL: http: //kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=d oc&number=1492978&delo_ >

внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона N 342-Ф3.

Следует отметить, что если в СМИ размещена достоверная негативная информация о деятельности сотрудников органов внутренних дел, отражающая халатность, злоупотребление или превышение ими полномочий, то они также подлежат увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3.

В ходе проведения проверки было установлено, что П. Д. С., занимая должность начальника следственного отделения Отдела МВД России по району г. Москвы, грубо пренебрег служебными обязанностями, а также процессуальными и моральными нормами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, не обеспечил качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач по руководс-

В определенных случаях сопряженный с нецензурной бранью или рукоприкладством скандал с членами семьи, родственниками, соседями, сослуживцами, с гражданами, совершенный, например, в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, влекущим в последующем увольнение. Рассмотрим примеры.

Приказом МВД по Республике Коми от 12 августа 2013 г. сотрудник органов внутренних дел Д. была уволена со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми, основанием для увольнения Д. послужило заключение служебной проверки от 12 августа 2013 г. Согласно данному заключению Д. во внеслужебное время, в ночь с 5 на 6 июля 2013 г. в период времени с 01.00 до 02.00 часов, находясь в одном из клубов г. Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения вела себя вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью в при-

* Апелляционное определение Московского городского суда от 20 нояб. 2014 г. по делу N 33-46275/2014 // Московский городской суд: сайт. URL: http: //www.mos-gorsud.ru/inf/ infa/ga/?pn=0& >

** Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13 февр. 2014 г. по делу N 33-648/2014. Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».

* Апелляционное определение Московского городского суда от 24 нояб. 2014 г. по делу N 33-46626 // Московский городской суд: сайт. URL: http: //www.mos-gorsud.ru/inf/ infa/ga/?pn=0& >

Поведение сотрудника необходимо рассмотреть сквозь призму требований специального законодательства, морально-этических норм, нарушение которых дает основание полагать, что совершен проступок, порочащий честь сотрудника, в связи с которым сотрудник подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таком подходе к оценке действий сотрудника его увольнение будет законным и обоснованным даже в случае, если впоследствии он будет оправдан или уголовное преследование в отношении его будет прекращено по реабилитирующему основанию, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника со службы предшествовала объективная оценка совершенного им проступка, не связанного с подозрением (обвинением) в совершении преступления. Порочащий честь проступок нельзя отождествлять с преступлением.

использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Полагаем, что Закон изначально составлен так, чтобы предоставить руководителю органа внутренних дел и суду широкую свободу в его толковании и применении.

Допущение или совершение сотрудником органов внутренних дел преступления, даже в том случае, когда его вина еще не доказана и ведется следствие, но имеются неопровержимые доказательства причастности, усугубляет положение сотрудника. Ввиду общественного резонанса поступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел, сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих: одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 дек. 2010 г., протокол N 21 // Официальные документы в образовании. 2011. N 36. С. 6-13.

Федорова О. Отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности? Увольнение за несоответствие корпоративной культуре // Трудовое право. 2014.

Полицейский угрожает убийством! Уволен. — GAIstOFF —


N 8. С. 29-37.

URL: http: //www.chelny-izvest.ru/criminal/35461.html (дата обращения: 1 апр. 2015 г.).

Fedorova O. Uvol’nenieza nesootvetstvie korporativnoy kul’ture [Dismissal for non-compliance of corporate culture]. Trudovoe pravo — Employment Law, 2014, no. 8, pp. 29-37.

Другие материалы по теме:

  • Причинно следственная связь между телесными повреждениями и смертью
  • Допрос и показания обвиняемого в свете презумпции невиновности
  • Ходатайство в военкомат с места работы о службе в резерве
  • Постановление о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим
  • Незаконное получение кредита ст 176 УК РФ отличается от мошенничества

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.