Вопросы квалификации хищений чужого имущества в судебной практике

Проблемы квалификации преступлений, связанных с видами хищений чужого имущества

Из этого следует вывод, что число краж по сравнению с 2004 годом сократилось, а вначале 2006 года возросло, однако необходимо отметить, что кража относится к преступлениям с высокой опасностью.

Не образуют состав кражи и иные деяния, при которых виновный хоть и получает чужое имущество противоправно и безвозмездно, но стремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей, например на удержание вверенного имущества, в счет причитающейся в будущем зарплаты.
С объективной стороны такое хищение чужого имущества как кража выражается в двух действиях и состоит из двух элементов, а именно: Наиболее распространенными и естественными преступлениями против собственности являются хищения, а самым распространенным видом хищения — кража. Следует отметить, что упоминание чужого имущества в законодательном определении кражи нормативно несколько излишне, это объясняется тем, что чужое имущество по определению является предметом любого хищения.

Однако при совершении кражи у виновного нет никаких прав на похищаемое имущество, в отличие, например от присвоения и растраты, но наличие у виновного обязанностей в отношении этого имущества не исключают факт кражи.

Некоторые проблемы квалификации хищений Текст научной статьи по специальности — Государство и право

цию ответственности в действующем законодательстве за хищения в зависимости от различных обстоятельств совершения преступления.

Авторы на основе анализа исторических данных, нормативных источников, доктрины уголовной ответственности, результатов изучения дел по п «б ч.2 и п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ дают научную оценку момента окончания хищения, выявляют его конструктивные признаки, разрабатывают предложения по оптимизации квалификации хищений.

первый — концепция прикосновения, согласно которой хищение считалось оконченным с момента прикосновения субъекта к чужому имуществу, своими корнями восходящая к римскому праву;Шебанов Дмитрий Валерьевич. Должность: преподаватель кафедры уголовного права и криминологии. Место работы: Воронежский институт МВД РФ. Прежде, чем включаться в этот научный спор, давайте немного обратимся к истории рассматриваемого вопроса.

Таким образом, законодатель повысил минимальный порог суммы похищенного для отграничения мелкого хищения, что, соответственно, в дальнейшем должно понизить количество привлечений к уголовной ответственности за совершение краж в указанном размере (до 2 500 руб. ) Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Карпова Н

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 (в ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Внесение должностным лицом ложных сведений в официальные документы с целью облегчения или сокрытия совершенного присвоения или растраты требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК (служебный подлог).

Пункты 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело права занимать.

Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Материал подготовлен для справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
примечание 2 к статье 201 УК, согласно которому лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, за злоупотребление полномочиями привлекается к уголовной ответственности только по заявлению этой организации или с ее согласия;Настольная книга судьи по уголовным делам / Под ред. Г. А. Есакова, А. И. Рарога, А. И.

Чучаева. М.: Велби; Проспект, 2007. С. 187.
Изменение квалификации в связи с обнаружением преступления, а также вопросы квалификации в случае перерастания одной формы хищения в другую. Практика показывает, что возможно развитие таких ситуаций, когда лицо, совершающее тайное хищение имущества, оказывается застигнутым на месте преступления. Причинами, которые не позволили виновному довести начатое преступление по противоправному тайному изъятию чужого имущества, могут быть следующие: Следует согласиться с некоторыми авторами, которые характеризуют объективную сторону добровольного отказа тремя признаками: добровольность (лицо прекращает преступное деяние — приготовление к преступлению или покушение на преступление — без принуждения и не в силу вынужденных обстоятельств); своевременность (прекращение преступных действий во время приготовления к преступлению и покушения на преступление); окончательность (прекращение преступной деятельности без последующего возобновления ее в будущем).

Анализ судебной практики по вопросам квалификации кражи и проблемы применения законодательства

В подобных случаях каждое деяние должно быть квалифицировано самостоятельно, причем при входящем в совокупность неоконченном преступлении необходимо делать ссылку на ст.24 УК, а при указании вида соучастия в каждом из деяний указывать соответствующую часть ст. 28 УК.

Очевидно, что решения Петропавловского городского суда по этому вопросу соответствуют разъяснениям Нормативного постановления Верховного Суда и их следует признать правильной.

Если по приведенным выше особо квалифицированным признакам в изученных нами уголовных делах не были обнаружены какие-либо вопросы по квалификации, то в вопросе квалификации краж по признаку совершения «лицом, ранее два и более раз судимым за хищение либо вымогательство судами были допущены многочисленные ошибки. Это видно из анализа судебной практики Верховного суда Республики Казахстан по рассмотрению уголовных дел в надзорном порядке за первое полугодие 2009 года [27]. По рассматриваемому делу, Б. имела правомочия по реализации вверенного ей имущества, и оно находилось в ее ведении.

Несмотря на то, что в этом хищении имеется элемент тайности, действия виновной надо было квалифицировать как присвоение по ст. 176 УК РК.[10] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам. Под общей редакцией. СПб.: СПб юрид.

Институт Генеральной прокуратуры РФ, 2006. – С. 120.

Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с хищением: вопросы квалификации

Согласно одной из существующих позиций хищение имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого имущества, если последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение и умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Иначе говоря, если уничтожение или повреждение имущества имеет целью облегчение или сокрытие хищения другого имущества, содеянное должно квалифицироваться по правилам о совокупности преступлений (например, субъект уничтожает часть имущества, чтобы похитить другую). Вопросы квалификации хищений чужого имущества в судебной практике? Если же лицо совершает изъятие имущества с целью его уничтожения, то все совершенное надо рассматривать как умышленное уничтожение (повреждение) имущества.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.

А. В. Бриллиантова. М., 2010.Destruction or damage of someone’s property associated with theftСм.: Уголовное право.

Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. М., 2006.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора. Это означает, что ущерб как признак хищения всегда объективен, поэтому мнение потерпевшего о том, причинен ли ему изъятием имущества ущерб, на квалификацию хищения не влияет. Другое дело, что использование подлежащим ответственности лицом (независимо от того, осознает ли оно соответствующие обстоятельства) при совместном с ним совершении действий, содержащих состав преступления, лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу названных в ч. 2 ст.

33 УК причин, законодателю следовало бы отнести к квалифицирующим признакам преступления, не уступающим по степени общественной опасности применению в целях усиления поражающей мощи посягательства оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.
  1. Бриллиантов А., Яни П. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. N 6.
  2. Яни П. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. N 10.

10 Постановление Ступинского городского суда Московской области № 1-175/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу№ 1-175/2015 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http: //sudact.ru/regular/doc/bTukczTckNYL/ ;5. Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике? Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред.

В. Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.

Особенности квалификации признаков хищения

Нормы-дефиниции, играют определенную роль в системе уголовного права. Прежде всего, они закрепляют точные правовые рамки того или иного явления, что в свою очередь исключает возможности неправильной квалификации.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Шишова О. Ф. Том 2. М.: Новая Волна, 1998.

Уголовное право России. Практический курс: учебник/ под общ. и науч. ред. А. В. Наумова; Р. А. Адельханян и др.; 4-е изд., перераб. и доп.

М.: Волтере Клувер, 2010. Ключевые слова: хищение; корысть; противоправность; изъятие; обращение в свою пользу; ущерб. узко рассматривают критерии корыстной цели, а именно — как стремление к личному обогащению. Вероятно, существующее несоответствие между разъяснениями высшей судебной инстанции и обыденным пониманием термина «проникновение приводит к тому, что одни ученые в своих работах оспаривают целесообразность использования данного способа при конструировании составов хищений, другие предлагают ограничить проникновение только случаями преодоления препятствий или сопротивления людей. В 96,2% исследованных нами уголовных дел момент возникновения умысла на совершение кражи из жилища или помещения устанавливался только лишь на основании показаний обвиняемых. Совершенно естественно, что они использовали все возможные способы для своей защиты и утверждали, что умысел на совершение кражи у них возник уже после того, как они проникли в помещение или жилище.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое

О разбойных нападениях. За рассматриваемый период число осужденных по ст. 162 УК РФ имело тенденцию к росту (с 3,5% до 4,2%). В 1997 году было осуждено 21209 человек, в 2001 году — 30068, или на 9,3% больше (за счет роста числа осужденных за совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах (на 31,7%) и особо отягчающих обстоятельствах (на 190,9%).

Что касается осужденных, совершивших разбойное нападение без отягчающих признаков, то их число уменьшилось на 24,0%.

Практика назначения судами мер наказания осужденным за кражи, грабежи и разбойные нападения характеризуется следующими данными.

Строго суды наказывали осужденных, совершивших грабежи, особенно тех из них, кто признан виновным в совершении грабежа при особо отягчающих обстоятельствах — 90,5%.

Осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в основном назначалось условное осуждение — к 67,7%, лишение свободы — к 18,4%, исправительные работы — к 7,3% лиц. Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, с хулиганством, изнасилованием). Актуальность содержащихся в Постановлении Пленума разъяснений по делам о групповых преступлениях против собственности подтверждается тем, что в группе совершается более половины краж и грабежей, три четверти разбойных нападений.

Нормы-дефиниции, играют определенную роль в системе уголовного права. Прежде всего, они закрепляют точные правовые рамки того или иного явления, что в свою очередь исключает возможности неправильной квалификации.

узко рассматривают критерии корыстной цели, а именно — как стремление к личному обогащению.

в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения [4, с. 121]. Наибольшие сложности представляют те случаи, когда хищение чужого имущества сопровождает другие преступления, например изнасилование или похищение человека. В этом случае необходимо установить, с какой целью было осуществлено указанное хищение. Часть авторов [6, с. 74-78], считает излишним законодательное закрепление указанного признака хищения. Прежде всего, это связано с тем, что на противоправный характер изъятия имущества указывает признак «чужое имущество».

Запрещенность же является обязательным признаком целого ряда преступлений.

Практика адвокатов Москвы при квалификации кражи: тайного хищения чужого имущества при проникновении в жилище

В первом случае мы видим наличие всех признаков, достаточных для привлечения к уголовной ответственности по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем в рамках предварительного расследования следует установить, во-первых, факт самого проникновения, во-вторых, решить вопрос о его незаконности, в-третьих, доказать наличие умысла на совершение до момента проникновения.

  • при наличии согласия самого потерпевшего или иного лица, под охраной которого находилось имущество;
  • в силу родственных отношений либо знакомства;
  • при нахождении в торговом зале магазина, в офисе или других помещениях, открытых для посещения гражданами;
  • в рамках крайней необходимости (ст. 39 УК РФ);
  • в случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации (например, Федеральный закон «О полиции», Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности и т. д.).

Вероятно, существующее несоответствие между разъяснениями высшей судебной инстанции и обыденным пониманием термина «проникновение приводит к тому, что одни ученые в своих работах оспаривают целесообразность использования данного способа при конструировании составов хищений, другие предлагают ограничить проникновение только случаями преодоления препятствий или сопротивления людей. В 96,2% исследованных нами уголовных дел момент возникновения умысла на совершение кражи из жилища или помещения устанавливался только лишь на основании показаний обвиняемых. Совершенно естественно, что они использовали все возможные способы для своей защиты и утверждали, что умысел на совершение кражи у них возник уже после того, как они проникли в помещение или жилище. При решении вопроса о законности или незаконности проникновения следует учитывать, что законным проникновение может быть признано.

Вопросы квалификации хищений чужого имущества в судебной практике

Кража — наиболее распространенное преступление в России. Это не только общеизвестно, но и подтверждается статистикой: несмотря на то, что число краж в последнее время значительно уменьшается, их доля продолжает оставаться самой большой среди всех преступлений. Всего краж каждый год совершается более миллиона.

Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Предметом кражи является чужое имущество, к которому могут быть отнесены различные вещи, в том числе промышленная и сельскохозяйственная продукция, урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), а также деньги, ценные бумаги, о которых мы говорили, характеризуя хищения. В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо другим лицом, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации, как покушение на совершение кражи. Кража предусмотрена статьей 158 УК РФ. Статья состоит из четырех частей. В части первой дается определение кражи. Исходя из этого определения, кража — это тайное хищение чужого имущества.

Проанализируем состав кражи.

Профессор П. С. Яни также значительно шире рассматривает данное понятие, указывая, что «корыстная цель — это желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. Формы хищений чужого имущества и их значение для квалификации? Следовательно, можно незаконно завладеть чужим имуществом и при этом лично не обогатиться, но действия эти при иных необходимых условиях все равно будут признаны хищением [9, с. 78].

Так, профессор Б. В. Волженкин указывает, что «наличие любого из мотивов или их совокупность при отсутствии корыстного мотива как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла, меняет социальную сущность содеянного и исключает квалификацию преступления как хищения [4, с. 140].

По мнению профессора Г. Н. Борзенкова, применительно к мошенничеству как форме хищения полагается, что отсутствие корыстной цели исключает квалификацию содеянного как мошенничества. Однако это не относится к корыстной мотивации [2, с. 112].

Как правило, теоретики сходятся во мнении, что корыстная цель является основополагающим признаком хищения.

Однако в отношении корысти как обязательного признака хищения в доктрине нет единого мнения. Нормы-дефиниции, играют определенную роль в системе уголовного права. Прежде всего, они закрепляют точные правовые рамки того или иного явления, что в свою очередь исключает возможности неправильной квалификации. узко рассматривают критерии корыстной цели, а именно — как стремление к личному обогащению.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.