Жалоба в еспч на постановление о продлении срока содержания под стражей

Сам себе адвокат

Правовая позиция ЕС и КС по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей следующая.

Наличие загранпаспорта, а равно гражданства иностранного государства) может являться существенным фактором при оценке риска того, что обвиняемый скроется. Однако этот риск должен быть подкреплен совокупностью иных обстоятельств таких как, например отсутствие тесных связей со страной пребывания, особенности личности виновного.

Таким образом, препятствование стороне защиты в деятельности по опровержению доказательств, положенных в обоснование ходатайства об избрании или продлении меры пресечения, не соответствует правовой позиции КС РФ. Кроме того, п. 3 ст. 5 Конвенции обязывает наши суды рассмотреть возможность применения альтернативных мер пресечения. Суды в своих постановлениях должны либо рассмотреть возможность применения альтернативных мер пресечения, либо, как минимум, объяснить почему такие альтернативные меры не обеспечили бы надлежащий ход судебного разбирательства». В схожем ключе высказывался и Конституционный Суд РФ. в определении от 30.09.2004 № 300-О12

ВС отменил постановления о продлении срока содержания под стражей на основании решения ЕСПЧ

22 февраля 2018 г. Европейский Суд вынес постановление, в котором признал нарушение ст. 3 и ч. 3 ст. 5 Конвенции в отношении Марка Броновского и присудил ему 17 900 евро в качестве возмещения материального и морального вреда.

В своей жалобе Марк Броновский, в частности, указывал на переполненность камеры, на то, что туалет не отделен от остальной части камеры, а также на плохое качество пищи. Он также отметил, что при назначении меры пресечения суд не учел личную ситуацию обвиняемого и не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения. Постановление о продлении срока содержания под стражей по ст 159 ук? Кроме того, Марк Броновский указал на чрезмерный срок предварительного расследования.

21 ноября 2018 г. Президиум ВС, рассмотрев представление Председателя Верховного Суда Вячеслава Лебедева, вынес постановление, в котором указал, что установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела в отношении Марка Броновского согласно подп. «б п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК является основанием для возобновления производства по нему в порядке, предусмотренном гл.

49 УПК. В период нахождения под стражей Марк Броновский подал жалобу в ЕСПЧ, в которой указал на ненадлежащие условия содержания в СИЗО, нарушающие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на чрезмерный срок содержания под стражей в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.
Его обращение было объединено с другими жалобами в дело «Солоненко и другие против России». В комментарии «АГ адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, защищающий Марка Броновского, указал, что в данном случае речь идет о возобновлении производства в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК решение ЕСПЧ – это новое обстоятельство, требующее пересмотра дела.

Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

Однако согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В обоснование постановления суд указал, что З. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Однако судом не дана оценка наличию у З. устойчивых социальных связей с родственниками – матерью и бабушкой, с которыми она поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается с ними, получает передачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.108-110, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15,389.20, 389.23 УПК РФ,Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника __________________ в судебном заседании ответы следователя _________________, согласно которым не установлено фактов сопротивления З. при задержании, нарушений ей режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в §54 постановления по делу «Пелевин против России от 10.02.2011 года, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей обвиняемому по ч

При этом в судебном решении не поясняется, как Х. в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению заключения амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы и направлению уголовного дела в ГСУ МВД по республике Татарстан. Кроме того, неразумно утверждать в судебном решении, что работа следствия – это доказательство тому, что обвиняемый от следствия скроется.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу.

Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием. Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. В Судебную коллегию по уголовным делам
Апелляционной инстанции
Московского городского суда
от обвиняемого по уголовному делу
№ 201/353810-10
Горячева Ильи Витальевича,
5.1982 года рождения
Конституционный суд РФ в определении от 30.09.2004 года № 300-0 указал, что суд может принимать решение о продлении срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются ли достаточными данными законные основания применения данной меры пресечения. Именно на суде лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения. 2) Изменение оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. То есть, фактически только на единственном обстоятельстве, которое даже не проверялось, на этом якобы состоявшемся телефонном звонке, при этом звонившим выступал не сам обвиняемый, а иное лицо — и основывается процессуальное решение о заключении гражданина под стражу.

Считаю, что нет оснований для дальнейшего содержания под стражей ХХХХХХ, поскольку в нарушение п.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше шести месяцев возможно только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, срок же свыше 12 месяцев, согласно п.3 может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
  • обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому ХХХХХХ.
  • может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,

Кроме того, нет необходимости допрашивать «большое количество свидетелей в связи с тем, что обвиняемым выдвигаются версии, которые необходимо проверить следственным путем», как об этом говориться в постановлении судьи Петрова П. П., т. к. обвиняемым на самом деле не выдвигается никаких версий, которые необходимо проверять «следственным путем». Все указанные в ходатайстве свидетели, которых якобы необходимо допросить, на самом деле также давно допрошены. Апелляционная жалоба на решение суда (апелляционная жалоба на меру пресечения) в этом случае должна быть мотивирована. Образец такой апелляционной жалобы взят мной из моей практики и представлен ниже (фамилии обвиняемого, следователя и судей изменены). [Число, месяц, год] по подозрению в совершении данного преступления был задержан [Ф. И. Правомочен принимать решение о продлении срока содержания под стражей? О. полностью], в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного [часть, статья] Уголовного кодекса РФ. На досудебной стадии по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Фактически, почти каждый содержащийся в СИЗО г. Москвы, за один год законного (подчеркиваю – законного!) нахождения под стражей, может получить через ЕСПЧ компенсацию эквивалентную 200 000 рублей, за нарушение ст.

3 Конвенции. Обычно же суммы компенсации гораздо выше. Если обвиняемый содержится, в каком либо из переполненных изоляторов Москвы или Московской области, или любом другом месте, где на одного человека приходиться меньше 4 м. кв. площади, то такое содержание ЕСПЧ признается унижающим человеческое достоинство и представляет собой нарушение ст. 3 Европейской Конвенции, в отношении которого имеется сформировавшаяся прецедентная практика ЕСПЧ, развивающая «пилотное постановление «Ананьев и другие против России по условиям содержания в СИЗО. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований.

При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами . В ходе судебного слушания защитой было заявлено 6 ходатайств. Из них только 4 были рассмотрены судом и по ним приняты процессуальные решения. Далее суд указал, что обстоятельства при решении вопроса об избрании судом 13 июня 2006 года в отношении Зуева С. в. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст.

99-101,108 УПК РФ, в настоящее время не устранены, поэтому оснований для изменения меры пресечения Зуеву С. Постановление о продлении срока содержания под стражей для экстрадиции? В. на иную, не связанную с лишением свободы суд не находит. В комментарии «АГ адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, защищающий Марка Броновского, указал, что в данном случае речь идет о возобновлении производства в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК решение ЕСПЧ – это новое обстоятельство, требующее пересмотра дела. Президиум ВС указал, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Конституционный суд РФ в определении от 30.09.2004 года № 300-0 указал, что суд может принимать решение о продлении срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются ли достаточными данными законные основания применения данной меры пресечения.

Именно на суде лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.В Судебную коллегию по уголовным делам
Апелляционной инстанции
Московского городского суда
от обвиняемого по уголовному делу
№ 201/353810-10
Горячева Ильи Витальевича,
5.1982 года рождения
В постановлении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и А. В. Шмелева» суд дал разьяснение: С доводами и основаниями продления Зуеву срока содержания под стражей не согласны, в связи с несоответствием их требованиям уголовно-процессуального закона, не обоснованностью, ошибочностью и не подтверждением материалами судебного дела, грубым нарушением процессуальных норм и прав обвиняемого. Националиста обвиняют в легализации денежных средств, полученных преступным путем (статья 174 УК), по делу об имуществе, незаконно выведенном из казахстанского БТА-банка по поручению его бывшего владельца Мухтара Аблязова. Помимо этого, политик остается обвиняемым по нескольким экстремистским статьям. Она отметила, что жалобу рассмотрят скорее, чем в других случаях. Это объясняется тем, что в ЕСПЧ сложилась практика за несколько лет по аналогичным жалобам из России.

Ускоренное рассмотрение жалобы в данном случае указано как «процедура, по которой уже есть устоявшаяся практика Европейского суда», уточнила Хрунова.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.