Что будет если изменить показания на предварительном расследовании

Допрос Заура Дадаева на предварительном следствии

Все об уголовных делах

11 Пленума № 55 действия суда при изменении подсудимым своих показаний

на стадии досудебного производства могут быть опрометчиво даны такие показания, которые необходимо подкорректировать.

это двоякая ситуация, точно также как резкий поворот руля на дороге: с одной стороны может помочь

изменение показаний, это однозначно негативное действие по отношению к судье, и поэтому сначала нужно взвесить, стоит ли это делать (так, это снизит вероятность применения норм 64 УК и 73 УК )

следует понимать, что в таком случае не стоит рассчитывать на благодушное отношение судьи. Что будет если на меня написали заявление в полицию об угрозах? Если подсудимый начинает излагать новую версию показаний, то для судьи это абсолютно всегда создает дискомфорт.

а) теперь судье придется воспроизводить всю громоздкую схему изложенную в 11 Пленума № 55 (выяснить причины изменений, сопоставлять новые показания со старыми).

б) теперь при составлении приговора судье придется ломать голову над тем, как отразить свое решение по новым, измененным показаниям ( ч.2 307 УПК и п. 6 Пленума № 55).

в) в приговоре возникает узкое место, возрастает потенциальная возможность его отмены в апелляции и кассации, что судью также радовать никак не может.

в п. 11 Пленума № 55 содержится схема поведения суда в такой ситуации, то есть указано, что именно обязан предпринять суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний.

Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний

п. 11 Пленума № 55 выясняются — причины отказа от ранее данных показаний

первое, что должен сделать суд — выяснить причину отказа от предыдущих показаний (п. 11 Пленума № 55).

поэтому, защита должна продумать разумную причину, по которой были даны неверные показания (заблуждение, оказание давления).

п. 11 Пленума № 55 проверяются — все показания подсудимого (старые и новые)

второе, что обязан сделать суд — сопоставить новые показаний со старыми (п. 11 Пленума № 55).

при этом проверяются — абсолютно все ранее данные показания (включая не только допросы, но показания на очных ставках , в ходе проверки показаний на месте и пр.);

то есть, подсудимому придется объяснить, почему новые показания противоречат — не только одному процессуальному документу (протоколу допроса, а нескольким;

защите нужно подготовится отвечать на неудобные вопросы (почему дал такие показания на первом допросе ? Почему продолжил давать аналогичные показания на очной ставке ? )

третье, что обязан сделать суд — сопоставить показания подсудимого со всеми иными доказательствами включенными в доказательственную базу (п. 11 Пленума № 55).

суд должен определить — какие показания (новые или старые) более соответствуют всем иным доказательствам.

этот элемент — самый главный, именно его требуется продумать заранее, насколько новые показания будут сочетаться с иными доказательствами.

нет никакого смысла изменять показания без надежной опоры на фундамент из доказательств. Если старые показания сопрягаются с остальной доказательственной базой , то есть подтверждаются совокупностью доказательств, а новые просто висят в воздухе, то суд однозначно их отвергнет.

для изменения показаний разумнее — не грубый «поворот на 180 градусов», а заранее продуманная коррекция (см. Отказ от признательных показаний , последствия).

новые показания нужно интегрировать с другими доказательствами (содержащимися в доказательственной базе ), то есть новые показания должны быть даны таким образом, чтобы они прямо не противоречили ранее данным, и не нарушали общую картину по делу;

нельзя допускать «лобовой атаки» на те фактические обстоятельства, которые подтверждаются сильной доказательственной базой.

Статья 51 Конституции


Это правило следует из простого здравого смысла — нельзя бороться с очевидными фактами.

признаем то, что невозможно отрицать — отрицаем то, в чем есть сомнения (то есть «сильные» доказательства не оспариваем — со «слабыми» боремся);

но последующие показания были скорректированы (после ознакомления с заключением экспертизы). Были выделены 2 группы телесных повреждений (1 — причинившие телесные повреждения, 2 — повлекшие смерть потерпевшего).

в чем выразилась коррекция ранее данных показаний — защита признала факты которые не могла отрицать, это было бы глупо, т. к. они подтверждались свидетелями и рядом косвенных улик.

б) подтвердила факт нанесения ударов, но только тех, которые соответствовали той группе телесных повреждений, которые — не являлись причиной смерти.

отрицала нанесение ударов — в те участки тела, по которым в заключении экспертизы были сделаны выводы о причинно связи с наступившей смертью потерпевшего. Факт нанесения именно этих ударов не имел прямых доказательств, а основывался на «слабых» косвенных доказательствах, имевших предположительный характер.

в результате, с первоначального признания вины по составу ч.1 105 УК защита перешла к признанию вины по ч.1 112 УК .

важно: такое изменение показаний не противоречит иным доказательствам, и не убирает возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства.

в том случае, если показания были даны без участия адвоката, то в последующем от них можно легко отказаться;

такие показания — признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении ( п.1 ч.2 75 УПК ).

в последующем от них можно отказаться можете от них отказаться (или их изменить).

при этом, не имеет значения — причина отказа от ранее данных показаний (п. 11 Пленума № 55).

показания, данные с участием адвоката — изменить уже невозможно (такой отказ будет оцениваться судом критически);

никакие обстоятельства тут значения не имеют (к примеру, то что адвокат Вам не знаком и все его участие свелось к тому, что он просто подписал протокол). Что будет если написать заявление на сотрудника полиции? Подпись адвоката есть — значит юридической помощью Вас обеспечили.

для того чтобы исключить опасность отказа от показаний, обвинение стремится производить любые следственные действия — только с участием адвоката.

такой адвокат (в отличие от адвоката приглашенного самим обвиняемым) имеет гораздо меньшую мотивацию для защиты, значит и «неудобств» от него следует ожидать меньше. Например, он может не обратить внимание на то, что «горячее желание» подзащитного дать признательные показания обусловлено его предшествующей «обработкой». (Речь не идет о прямых пытках, но они и не нужны: их отлично заменяет отсутствие сна, пищи, непрерывный стресс в течении нескольких суток).

следует отметить, что назначенный адвокат обязан (требование п. 6 Стандарта) — отдельно разъяснять подзащитному последствия признания вины (главное такое последствие — это невозможность отказа от показаний, см. подробнее здесь: Разъяснение последствий признания вины , обязанность адвоката). Но будет ли это делаться на практике, проконтролировать невозможно.

назначенный защитник прибудет очень быстро, его не нужно ждать 5 дней ( ч.3 50 УПК ).

адвокат ставит свою подпись, и с этого момента этот протокол обретает «крепость бетона». Подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его «цементирует», отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК .

воспрепятствовать участию такого защитника-оформителя очень просто, мы разъясняем эту процедуру здесь: Отказ от адвоката, как он правильно оформляется.

в случае, если в судебном заседании подсудимый заявляет о том, что ранее данные им показания — были даны им под принуждением, то такое заявление автоматически запускает механизм проверки этого заявления.

игнорировать такое заявление для суда просто невозможно, суд обязан произвести проверку (это категорично требует п. 12 Пленума № 55), иначе приговор будет обречен на отмену.

Что будет, если суд не проведет проверку заявления о принуждении к даче показаний.

во-первых: в случае игнорирования такого заявления, судья лишается возможности использовать в составе доказательственной базы целую пачку доказательств, при этом полностью обнуляются и теряют доказательственную силу следующие доказательства.

п. 14 Пленума № 55 если факт принуждения не опровергнут — не доказательство

отсутствие проверки заявления о принуждении к показаниям превращает эти документы в недопустимые доказательства , об этом категорически указывает п. 14 Пленума № 55.

все эти доказательства судья уже не сможет использовать в мотивировочной части приговора.

в апелляционной норме п.9 ч.2 389.17 УПК использование недопустимых доказательств указывается как одно из безусловных оснований для отмены приговора. Что будет если написано заявление прокуратуру на директора? То есть, осужденному будет достаточно сослаться в апелляционной жалобе на то, что суд не произвел проверку его заявления, и апелляционный суд будет обязан отменить приговор.

после отмены приговора, уголовное дело гарантированно будет возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( ч.1 389.22 УПК и п. 19 Пленума N 26).

— п. 10 Пленума № 2 обоснование приговора — недопустимыми доказательствами

если такое уголовное дело сможет дотянуть до стадии кассации, то в кассационной жалобе такой довод приведет к отмене приговора (п. 10 Пленума № 2).

Как производится проверка заявления о принуждении к даче показаний

первый вариант: можно назвать его мягким, когда подсудимый заявляет, о том, что его принудили к даче показаний, но при этом он не приводит такие факты, которые свидетельствовали бы о явно преступных действиях в отношении него.

В таком случае проверочные действия производятся в судебном заседании.

обратите внимание на тот аспект, что при поступлении заявления о принуждении к показаниям — суд не имеет права принимать активные действия по своей инициативе (это противоречило бы норме ч.3 15 УПК ).

— п. 12 Пленума № 55 бремя опровержения нарушений — лежит на прокуроре

все судебные действия (вызов свидетелей и пр.) могут быть — только по ходатайству прокурора, но не по судом по собственной инициативе (п. 12 Пленума № 55).

на практике, проверка сводится к вызову следователя (оперативников), которых допрашивают о том, как проводились следственные действия.

в этом варианте проверки сотрудники следственных органов все же чувствуют себя не на своей территории, и их можно поймать на противоречиях и лжи.

п. 6 Пленума № 55 оценка и оправдывающих — и уличающих доказательств

при составлении приговора суд должен дать оценку проведенной проверки заявления подсудимого о принуждении к даче показаний, и мотивировать свои выводы почему он признает или не признает доказанным факт принуждения (п. 6 Пленума № 55).

второй вариант: можно назвать его жестким, когда подсудимый заявляет, о том, что в отношении него были совершены явно преступные действия (в целях принуждения к показаниям);

такие заявления суд вынужден трактовать как сообщение о преступлении ( ч.4 141 УПК );

в этом случае, суд откладывает судебное разбирательство и направляет заявление руководителю следственного органа для проверки (п. 13 Пленума № 55).

разумеется, что никогда должностное лицо — не признает факт собственных нарушений.

при таком варианте никаких нарушений такая проверка выявить не способна, по очень простой причине: это фактически не проверка, а «самопроверка». То есть, следственные органы должны проверить сами же себя, и «сами же себя высечь». Результат таких самопроверочных полностью предопределен.

единственная вероятность подтвердить факт принуждения к даче показаний в таком случае возникает только тогда, когда имеется возможность представить доказательства «извне» (свидетелей, медицинские документы и пр.).

Читайте другие статьи на сайте:

🟠 В чем суть вашей проблемы?

🟠 Введите свой вопрос в форму ниже

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector