Семинар 16
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости ВС СССР. 1971. № 2. Институт отсрочки отбывания наказания в российском уголовном праве? Ст. 18.
Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты). М., 2001.*
Аликперов Х. Д., Зейналов М. А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.
Антонов А. Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Кемерово, 2012.
Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики. М., 2010.
Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
Грачева Ю. В. Источники судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания. М., 2011.
Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.*
Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. М., 2004.*
Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.
Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005.
Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: значение, правовые последствия и доказывание. М., 1997.
Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. (в действ. ред.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.
Кузнецов А. В. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки. М., 2010.
Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.
Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.
Степанов В. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: теоретические и правоприменительные проблемы. М., 2010.
Тарханов И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
Ткачевский Ю. М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.
Яковлева Л. В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М., 2002.
Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности Текст научной статьи по специальности — Государство и право
адъюнкт кафедры криминологии Краснодарского университета МВД России
Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности
Item 76 UK RF a «person, first committing crime small or middle weight, can be exempt from criminal responsibility, if it was reconciled with a victim and smoothed over caused a victim harm». Reason of reconciliation can be different circumstances: compensation of the caused harm; public apology from the side of guilty one, family or friendly relations between the sides of criminal conflict and other
Ключевые слова: потерпевший, уголовный, примирение, конфликт, ответственность, преступление, вред. toy words: victim, criminal, reconciliation, conflict, responsibility, crime, harm.
Сщ начала формирования институ- та освобождения от уголовной ответственности и до настоящего времени не утихают научные споры о сущности и содержании освобождения, его основании и видах. Законодательные новеллы не только не внесли ясность в суть обозначенных вопросов, но и послужили предметом новых научных дискуссий. В числе актуальных проблем современной науки особое место занимает вопрос о криминологической оправданности примирения с потерпевшим как условия освобождения от уголовной ответственности.
Научный и практический интерес к ст. 76 УК РФ объясняется тем, что настоящая норма является новеллой российского уголовного закона, а это значит, что законодатель был вынужден проявить активность, самостоятельность, сформировать собственную позицию, соотнести границы реализации нормы с современными социальными условиями и новыми криминальными угрозами.
Введение ст. 76 в УК РФ справедливо связывалось с привнесением частного элемента в публичную отрасль права. При обсуждении нового Уголовного кодекса РФ проект нормы «Освобож-
Будучи направленным на защиту частных интересов на начальном этапе своего развития, современное российское и зарубежное уголовное право вновь обращается к этой проблеме. Однако сейчас ориентация на потерпевшего объясняется не примитивностью закона, а потребностью в приоритетной охране интересов личности перед охраной государственных либо общественных интересов, поскольку в правовом государстве должны быть созданы всеобъемлющие гарантии личности от излишнего вмешательства
1 Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 149.
государства в частную сферу, в том числе в сферу уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
По данным МВД РФ, в 2007 г. на основании ст. 76 УК РФ было освобождено на 14% больше лиц, нежели в 2005 г. В Краснодарском крае количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в период с 2005 г. по 2007 г. увеличилось более чем на 80%.
Поскольку институт освобождения от уголовной ответственности ориентирован на защиту частных интересов пострадавшего лица и содержит большой восстановительный потенциал, а потому непременным условием его существование является примирение сторон.
Понятие «примирение», несмотря на свою семантическую однозначность, имеет различную трактовку в теории уголовного права.
Ни одно из приведенных определений нельзя полностью ни признать, ни опровергнуть потому, что каждое из них отражает явление в одном из его проявлений при отсутствии целостной картины. В одних случаях внимание исследователей концентрируется на процессуальной форме примирения (Г. М. Якобашвили), в других — на особенностях института освобождения от уголовной ответственности в целом (Э. Л. Сидоренко, М. А. Карабут), в третьих — на аксиологических аспектах примирения (Л. В. Головко).
Между тем, раскрытие примирения как дифференцирующего обстоятельства предполагает
1 Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 181.
2 Якобашвили Г. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.
3 Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 160.
4 Сидоренко Э. Л., Карабут М. А, Частные начала в головном праве. СПб., 2007. С. 159.
5 Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения// Государство и право. 1997. № 8. С. 24.
6 Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим// Законность. 1999. № 6. С. 12.
его анализ в двух направлениях: как юридически значимых взаимоотношений между потерпевшим и виновным и как типового явления, выражающего существенный перепад в общественной опасности посягательства и преступника.
Заметим, что с содержательной стороны примирение виновного с потерпевшим не рассматривается как культ «братания и «клятва в вечной дружбе». С точки зрения уголовного права важным является то обстоятельство, что потерпевший согласен или хотя бы не возражает против прекращения уголовного преследования виновного.
Но констатации согласия жертвы для признания примирения оконченным недостаточно. Важно установить добровольность действий потерпевшего (отсутствие принуждения со стороны виновного или третьих лиц) и их своевременность (согласно ст. 25 УПК РФ потерпевший вправе примириться с виновным до удаления суда в совещательную комнату). Показательно, что 82% респондентов приняли решение о примирении в зале суда, 18% — на стадии следствия или дознания.
Более 69% опрошенных работников правоохранительных органов полагают, что инициатором примирения может быть любая сторона конфликта. 26% считают, что такое предложение должно исходить от потерпевшего от преступления, и только 5% назвали инициатором примирения виновное лицо.
потерпевшего в науке предлагается рассматривать примирение сторон как специальную форму реального договора и считать примирение достигнутым только при реализации закрепленных в нем обязательств1. При очевидной оригинальности этого предложения, возникают сомнения в его практической состоятельности.
Более целесообразным видится развитие в российском правовом поле медиационных процедур. Благодаря работе общественной организации «Судебно-правовая реформа в стране начинают внедряться различные примирительные (медиационные) методики, основанные на разрешении конфликтов в порядке гражданского и уголовного судопроизводства. Создаются службы медиации, которые в новых условиях с помощью подготовленных посредников реализуют принципы неформального правосудия2.
Подобного рода разработки в современных условиях ценны, хотя и несколько преждевременны. Прежде, чем искать ответ на вопрос: «Как необходимо осуществлять примирение? «, следует однозначно определить условия, при наличии которых это примирение возможно.
В соответствии с формально-логическим толкованием ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести безотносительно направленности посягательства на личные, общественные либо государственные интересы. Проблемы института субъекта преступления в российском уголовном праве? Но при таком широ-
1 Шатихина Н. С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. 2004. №1. С. 9; Сидоренко Э. Л., Карабут М. А. Указ. соч. С. 169.
2 Сегодня многие юристы обращают внимание на такие институты, как ресурс традиционного правосудия. В России в Ростовской области силами студентов и юристов-практиков идет активное изучение института адатов как способа коллективного разрешения конфликтов (Максудов Р. Восстановительные механизмы ювенальной юстиции // Официальный сайт общественной организации «Судебно-правовая реформа».
ком диапазоне преступлений нивелируется значимость освобождения как средства дифференциации уголовной ответственности и восстановления личных прав потерпевшего.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет своим основанием снижение типовой общественной опасности деяния и личности виновного посредством восстановления прав потерпевшего (физического или юридического лица). Примириться с государством или обществом в рамках
ст. 76 УК РФ не представляется возможным. Публичный статус потерпевших обусловливает и публичный характер их защиты. Полагаем, приемлемой формой дифференциации уголовной ответственности за нарушение публичных интересов является ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», в которой отсутствует указание на персонифицированного потерпевшего.
Что же касается примирения потерпевшего и виновного как условия освобождения от уголовной ответственности, то оно сохраняет свою юридическую значимость только в ситуации нарушения личных прав потерпевшего. Совершение преступления в определенном смысле противопоставляет интересы виновного и потерпевшего как с точки зрения личных, так и процессуальных отношений.
В этой ситуации достижения между сторонами примирения (разумного консенсуса) минимизирует вредоносные последствия преступного посягательства, но только при условии, что потерпевший вправе оценивать причиненный вред (а это возможно лишь тогда, когда речь идет о нарушении его личных прав).
Таким образом, в целях приведения редакции ст. 76 УК РФ в соответствие с социальным предназначением нормы предлагает ограничить круг преступных деяний, допускающих примирение, только посягательствами на частные интересы физических или юридических лиц.
В этом случае будет соблюдено одно из основных требований дифференциации уголовной ответственности — строго определенная направленность изменения типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного.
1 Дедюхина И. Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 131.
Читайте другие статьи на сайте:
- Куда сообщить о телефонных мошенниках ваша карта заблокирована
- Надзорная жалоба на решение о прекращении производства по делу
- Расследование группового несчастного случая с легким вредом здоровью
- Какое наказание если человек оборонялся и нанес легкий вред здоровью
- Соучастие в преступлении возможно только до момента окончания преступления