Постановление о прекращении уголовного дела по ст 228

Приговор суда по ч

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 81, 131, 132, 236, 254, 446.3, 256 УПК РФ, суд
Подсудимый Дубляк Ю. Ю. поддержал ходатайство защитника – адвоката Павлова В. Ю., пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснен и понятен. Избранную Дубляк Ю. Образец постановления о возбуждении уголовного дела по ст 315 ук? Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Дубляк Ю. Ю. по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела по ст 228

Изъятое у Большакова Д. А. количество каннабиса (марихуаны) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо крупному размеру.

В данном случае достоверно установлено, что обыск производился не с целью обнаружения наркотических средств, а с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества в рамках возбужденного дела по факту хищения чужого имущества.

ДД. ММ. ГГГГ в 10 часов 00 минут в, по месту жительства Большакова Д. А., сотрудниками милиции в ходе обыска была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно справки об исследовании № -хс от ДД. ММ. ГГГГ и заключения эксперта № -х от ДД. ММ. ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 268,25 грамм, что является особо крупным размером, которую Большаков Д. А. незаконно приобрел и хранил для собственного употребления без цели сбыта. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ,Органами предварительного расследования Большаков Д. А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Диевская *.*. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах: В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ткаченко *.*. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В соответствие с ч. 1 ст.

28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если при этом лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

Материалы уголовного дела №_0-5-____-2013 свидетельствуют о том, что ОРМ «Проверочная закупка от 26 января 2013 года в отношении Н. и А.___ проведено с нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, _____________- в связи с чем, полученные при его проведении доказательства являются недопустимыми, на которых, в силу требований уголовно-процессуального закона обвинение не может строиться.

В действиях Н.___ и О.___ содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако, в рамках уголовного дела №_0-5-____-2013, находящегося в производстве СО УФСКН России по ______ области, 16 сентября 2013 года Н.__ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.

О.__ 16 сентября 2013 года, в рамках того же уголовного дела, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела следствие приходит к выводу, что в действиях Б____ Е. И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а ч.3 ст.228.1 УК РФ так как у нее отсутствовал умысел на совершение данного преступления, она была не осведомлена о преступных действиях Н.___ и О.___Согласно заключения эксперта № 768 от 17 апреля 2013 года: вещество, добровольно выданное 26.01.2013 года гр. под псевдонимом «Коля», является наркотическим средством -метадон (фенодон, долофин). Масса наркотического средства составила 0,20г. Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Н.__ и О.__, в отношении О.__ 11 декабря 2012 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка без его задержания.

19 января 2013 года в отношении Н.___ и О.___ проводилось ОРМ «Проверочная закупка без их задержания.

Мысли юристов вслух

Понятой З. также подтвердил, что при нем пакеты были открыты, обклеивались ли они скотчем, он не помнит, но помнит, что их попросили расписаться на бирках к пакетам «после чего второй понятой ушел». Таким образом, З. утверждал, что когда он и Е. расписывались на бирках пакеты были открыты, а затем Е. ушел, то есть, при Е. пакеты точно не опечатывались. При этом понятые утверждали, что один сотрудник милиции вынимал пакеты и складывал их на стол, а второй считал их вслух, то есть шел двойной счет и ошибиться в этой ситуации было практически невозможно.

Орган дознания дважды пытался направить уголовное дело по обвинению К. в суд, но оба раза суд возвращал его прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В заключении экспертизы № 194 от 12.08.2009 г. был указан вес пакета 90 — 110 гр., а наличие примесей составило 73,92 гр.
А в последнем заключении эксперта масса мака не указана совсем, а примесь уменьшилась до 37,83 гр., то есть почти в два раза.
Таким образом, вина К. была полностью не доказана. При этом понятой Е. утверждал, что при нем пакеты никуда не уносились, а запаковывались ли пакеты скотчем или другим способом он не обратил внимание. Ни на один из этих пунктов следствие положительно не ответило. По мнению следствия, доказательствами приобретения, хранения и перевозки являлись показания сотрудников ГИБДД, задержавших автомобиль, в котором находилась К., оперативных сотрудников и других свидетелей, которые, так или иначе, являлись заинтересованными лицами. Эти доказательства нельзя было признать убедительными по следующим основаниям.

О прекращении уголовного дела по основаниям примечания к ст

выписка постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,71 грамм относится к крупному размеру (л. д. 12);

То есть, по смыслу ст. 254 УПК РФ и 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождаетс ответственности с прекращением уголовного преследования, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

полимерный пакет, в котором находится пачка из под сигарет «бонд с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), изъятым у Масиенко *.*.

ДД. ММ. ГГГГ; — полимерный пакет со смывами с рук Масиенко *.*., изъятых ДД. ММ. ГГГГ, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Амурского ЛУВДЖВВТ, следует уничтожить;протокол проверки показаний на месте от ДД. ММ. ГГГГ с участием подозреваемого Масиенко *.*. из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия, на основе признательных показаний, было установлено место и способ совершения преступления (л. д. 44-48);Подсудимый Масиенко *.*. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

О прекращении уголовного дела по ч

В соответствие с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если при этом лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ткаченко *.*. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Меру пресечения Ткаченко *.*. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку приходит к обоснованном выводу, при имеющихся условиях применения ст. 75 УК РФ, о наличии в действиях Ткаченко *.*., деятельного раскаяния и утрате подсудимым, как лицом, общественной опасности в настоящее время. В судебном заседании адвокатом Войтовым *.*. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко *.*., в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, способствовал раскрытию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Далее, согласно п. 14 руководящих указаний Постановления № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Определение ВС РФ от 16.04.2013 по делу Болдыша А. Ю.: «Проверочная закупка признается законной лишь при наличии достаточной оперативной информации, которая должна быть проверяемой, т. е. подтверждаться доказательствами, представленными суду. Основания для прекращения уголовного дела по ст 327 ук рф? Далее мы собрали положительные характеристики, какие-то он смог получить сам, для получения нескольких из них пришлось отправлять адвокатские запросы. Как итог он получил условное наказание. На мою просьбу ознакомить меня с материалами «административок я получил невежливый отказ от дежурного, пришлось оформлять жалобу по номеру «112». После этого я поехал к дознавателю, так как клиента уже забрал конвой. Моему клиенту, в очередной раз, повезло и он опять получил подписку о невыезде.

А я ознакомился с процессуальными документами. В кассационной жалобе адвокат Т. в защиту интересов осужденного К. просил уголовное дело в отношении К. прекратить на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку им была произведена добровольная выдача наркотического средства, он совершил активные действия, способствовавшие раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Хранение наркотического средства исключено из приговора. Судом было вынесено постановление о производстве обыска в данном жилище с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Признание протокола обыска недопустимым доказательством.

28 ноября 2011 года ХХХХХХХХХХХХ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июня 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ХХХХХХХХ.

01 декабря 2011 года ХХХХХХХХ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.27 июня 2011 года около 23 часов 10 минут в дендропарке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 37А, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении ХХХХХХХХХ., последний был задержан сотрудниками милиции при попытке незаконно сбыть ХХХХХХХХХ наркотическое средство – смесь, в состав которой входит «JWH-122», массой 0,55 грамма и наркотическое средство – гашиш, массой 1,66 грамма. Согласно приговора суда, преступление совершено ХХХХХХХХ. при обстоятельствах изложенных выше, а именно: ХХХХХХ. незаконно сбыл ХХХХХ., принимавшему участие в проводимом сотрудниками милиции оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные «JWH-122 и наркотическое средство – гашиш.

Кроме того, в ходе обыска в жилище ХХХХХХХ обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные «JWH-122», которое ХХХХХХХХХ. расфасовал и собирался реализовать.

Образец ходатайства о переквалификации действий Доверителя на ч

  1. Отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в сбыте наркотического средства.

ФИО1 стало жалко ФИО2, и он решил ему помочь. ФИО1 сказал ФИО2, что попробует ему помочь, для этого им нужно будет съездить на Мехзавод, там 1 грамм героина стоит 700 рублей (полграмма, соответственно, 350 рублей). ФИО2 обещал найти машину для поездки на Мехзавод, и они договорились встретиться через некоторое время возле дома ФИО1.

После проведения ряда входящих в ОРМ мероприятий он (закупщик) с ФИО1 на автомобиле доехали до дома №5 квартала 4 п. Мехзавод г. Самары.

В автомобиле он (закупщик) отдал ФИО1 деньги, ранее выданные сотрудниками милиции, после чего последний вышел и вошел в дом. Выйдя через какое-то время, ФИО1 передал ему сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета, который он в последствии выдал сотрудникам милиции. Однако, как мы отмечали ранее, согласно письму заместителя председателя Верховного суда РФ Давыдова В. А. №7-ВС-4284/15 от 10 июля 2017 года, направленного в адрес председателей судов общей юрисдикции, следует, что внесенные 30 июня 2015 года изменения обязательны для применения судами на будущее время, то есть применительно к рассмотрению уголовных дел, совершенных после 30 июня 2015 года. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст.

14 УПК РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Из материалов уголовного дела следует, что по факту обнаружения трупа (А) с огнестрельными ранениями было возбуждено уголовное дело, по которому в убийстве подозревался (Б), проживавший по месту прохождения обыска.

Судом было вынесено постановление о производстве обыска в данном жилище с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела. Признание протокола обыска недопустимым доказательством.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. Перед производством обыска в присутствии жителей данного дома К., (Б), (В) и (Г) было предложено выдать предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно оружие, боеприпасы к нему, а также иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту.

К. на данное предложение заявил, что у него имеется на хранении наркотическое средство — марихуана, после чего принес и выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Президиум, проверив доводы кассационной жалобы, отменил приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона. Заявление о возбуждении уголовного дела по статье 315? Пришедший в себя государственный обвинитель просил считать ранее принятый судом его отказ от обвинения недействительным, однако и ему суд этой в просьбе отказал, так как на руках у защиты была копия вынесенного постановления. После этого по инициативе государственного обвинителя судебное заседание было отложено на один месяц для анализа сложившейся по делу ситуации. Как и планировалось стороной защиты, районным судом по уголовному делу было назначено предварительное слушание, в ходе которого адвокатом В. Н.

Романовым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконной формулировкой предъявленного его подзащитному обвинения. 1. Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Ивана Ивановича с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.


Читайте другие статьи на сайте:

🟠 В чем суть вашей проблемы?

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.