Проблемы досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе

Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы остались *

Новиков Сергей Александрович, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

В процессе анализа проблем теории и судебной практики реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе автор полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволят устранить проблемные вопросы досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, досудебное соглашение о сотрудничестве, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, особый порядок судебного разбирательства, права потерпевшего, пробелы законодательства.

In the process of analysis of the problems of theory and judicial practice of implementation of the institute of prejudicial agreement on cooperation in criminal procedure the author concludes that the explanations of the Plenum of the Supreme Court will allow to solve the controversial issues of a prejudicial agreement on cooperation.

Key words: Criminal-procedure Code, prejudicial agreement on cooperation, explanations of the Plenum of the Supreme Court of the RF, special procedure of judicial proceeding, rights of complainant, lacunas in legislation.

Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. N 26. Ст. 3139.

И вот, как раз накануне трехлетия существования института досудебного соглашения о сотрудничестве, долгожданные разъяснения по применению норм гл. 40.1 УПК РФ были Пленумом Верховного Суда РФ даны. В результате некоторые дискуссионные вопросы, беспокоившие процессуалистов, теперь успешно решены; однако, как представляется, целый ряд насущных проблем так и остался неразрешенным. Для иллюстрации сказанного кратко остановимся на отдельных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 (далее — Постановление).

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // РГ. 2012. 11 июля.

См. об этом: Саркисянц Р. Р. К вопросу о реализации условий досудебного соглашения при расследовании уголовного дела // Рос. следователь. 2012. N 1. С. 47.

Апостолова Н. Образец иска о признании гражданским истцом в уголовном процессе? Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Рос. судья. 2010. N 1. С. 14 — 15.
Александров А. С., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопр. толкования норм, входящих в гл. 40.1 УПК РФ // Уголов. процесс. 2009. N 8. С. 5.
Зуев Ю. Г. Обжалование процессуальных решений по делу в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголов. процесс. 2012. N 3. С. 21.

Но, пожалуй, одна из главных проблем рассматриваемого института затронута в п. 5 Постановления. Речь идет о таком основании для выделения уголовного дела в отдельное производство, как заключение с одним из обвиняемых названного соглашения. Остановимся на этой проблеме чуть подробнее.

Мнения ученых по этому вопросу разделились; немало процессуалистов находило возможным не выделять уголовное дело в отношении сотрудничающего со следствием лица в отдельное производство, если, например, это нанесет ущерб всесторонности и объективности расследования и разрешения дела. Примеры успешного разрешения судом уголовных дел, в рамках которых с отдельными обвиняемыми заключались досудебные соглашения о сотрудничестве, однако уголовные дела в отношении их не выделялись, тоже уже имеются в правоприменительной практике.

Статья А. В. Смирнова «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» включена в информационный банк.

Курченко В. Н. Ошибки при рассмотрении уголовных дел в случае наличия досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголов. процесс. 2012. N 3. С. 17; Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголов. процесс. 2009. N 10. С. 11; Глебов В. Г., Костенко Н. С. Проблемы выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Рос. следователь. 2011. N 24. С. 16 — 18.
См., например: уголовное дело N 1-43/2012 (архив Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга).

Таким образом, теперь у правоприменителей не остается другого выхода, кроме как в каждом случае заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве выделять уголовное дело в отношении его в отдельное производство.

См., например: Быков В. Ходатайство о возбуждении гражданского дела в уголовном процессе? М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критич. заметки // Рос. судья. 2009. N 11. С. 4 — 7; Калиновский К. Б. Потерпевшие тоже могут быть несогласными // Уголов. процесс. 2012. N 1. С. 9; Мартыненко Н. Э. Досудебное соглашение о сотрудничестве как средство защиты интересов потерпевшего // Рос. следователь. 2011. N 22. С. 13 — 14.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 нояб. 2011 г. N 1481-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

Головко Л. В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. // Уголов. судопроизводство. 2012. N 2. Ст. 3: В стиле новых тенденций. С. 21 — 22.

Некоторые проблемы правового регулирования заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и пути их решения

Рожкова В. А. Некоторые проблемы правового регулирования заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и пути их решения // Молодой ученый. 2016. №26. С. 499-501. URL https: //moluch.ru/archive/130/36138/ (дата обращения: 03.05.2019).

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ уголовно-процессуальный закон был дополнен гл. 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [1].

На первый взгляд данная глава четко и обстоятельно регламентирует условия, порядок, форму и правовые последствия заключения подозреваемым и обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Но это не так. Введение указанной главы в УПК РФ порождало огромное количество вопросов и дискуссий, которые законодатель так и не исключил при принятии Федерального закона № 141-ФЗ.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве не популярен в нашей стране. Согласно сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2015 г., за этот период было рассмотрено всего 4 543 дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Конституционно правовые проблемы уголовного права и процесса 3


Это составляет лишь 0, 72 % от общего количества дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства [2].

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ под досудебным соглашением о сотрудничестве понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения [3].

В настоящее время при реализации норм института досудебного соглашения о сотрудничестве возникает ряд актуальных проблем.

Во-вторых, ст. 46 и 47 УПК РФ, в которых закреплены права подозреваемого и обвиняемого, не содержат указание на право данных участников уголовного судопроизводства заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, следователь не обязан разъяснять подозреваемому и обвиняемому их право на заключение указанного соглашения.

По мнению Д. А. Степаненко и М. А. Днепровской, «разъяснение сущности и правовых последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве уже на первом допросе будет повышать вероятность возникновения у подозреваемого и обвиняемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений [6, с. 91].

Поэтому необходимо дополнить ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ правами подозреваемого и обвиняемого на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. А в нормы, регулирующие порядок первого допроса подозреваемого и обвиняемого, внести дополнение об обязанности следователя выяснить у них наличие желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. При наличии такого желания следствие может получить доступ к ценной информации уже на начальных этапах расследования [7].

В-третьих, не совсем логичным является порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В-четвертых, важным является вопрос о возможности подозреваемого и обвиняемого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, если он привлекается по уголовному делу к ответственности один. Часть 4 ст. 317.6 УПК РФ закрепляет следующее: «Положения гл. 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности [3].

Поэтому многие специалисты в области уголовного процесса, проанализировав положения данной главы, пришли к выводу, что соглашение о сотрудничестве не может быть заключено, если подозреваемый или обвиняемый совершил преступление единолично [9, с. 48].

Но, что делать, если лицо совершило несколько преступлений? Подобное толкование положений гл. 40.1 УПК РФ ограничивает возможность оказать содействие следствию в данном случае, так как отсутствует надлежащий нормативный механизм, и такие преступления, состоящие из нескольких эпизодов, могут вовсе остаться нераскрытыми.

Также следует обратить внимание на тот факт, что гл. 40.1 УПК РФ не употребляет такие термины, как «потерпевший», «гражданский истец». В отличие от особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который предусматривает согласие на это потерпевшего, в случае заключения рассматриваемого соглашения согласие последнего не требуется. Это может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и гражданского истца.

Наконец, недостаток правового регулирования данного института проявляется в возможности обжаловать решение следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства лишь в ведомственном порядке. Гражданский иск о взыскании материального ущерба в уголовном процессе? Часть 4 ст. 317.1 и часть 2 ст. 317.2 УПК РФ противоречат ст. 19 УПК РФ и положениям гл. 16 УПК РФ, которая предоставляет лицу право выбора ведомственного, судебного порядка или обжалование прокурору.

Проблемы правового регулирования заключения соглашения о сотрудничестве не исчерпываются вышеперечисленными. Существующие недостатки затрудняют деятельность правоприменителей и препятствуют становлению единой и стабильной практики применения норм гл. 40.1 УПК РФ. Несомненно, институт досудебного соглашения о сотрудничестве необходим нашему правосудию, но он требует дальнейшего совершенствования. Только в этом случае возможно выполнение задач уголовного судопроизводства в полном объеме.

Читайте другие статьи на сайте:

🟠 В чем суть вашей проблемы?

🟠 Введите свой вопрос в форму ниже

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector