Отказ в возбуждении уголовного дела решение конституционного суда

Отказ в возбуждении уголовного дела решение конституционного суда

Обращению предшествовала неоднократная отмена прокуратурой Санкт-Петербурга постановлений прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела признан судом незаконным? Белюсовой с направлением материалов для дополнительной проверки. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4. Нормами уголовно-процессуального законодательства прямо не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя направлять лицу письменное извещение об отказе в возбуждении против него уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования с предоставлением ему в дальнейшем возможности ознакомиться с соответствующим постановлением, снять с него копию. Уголовно-процессуальное законодательство прямо не обязывает руководителя следственного органа, следователя, орган дознания и дознавателя письменно извещать лицо об отказе в возбуждении против него уголовного дела ввиду истечения сроков давности с предоставлением ему в дальнейшем возможности ознакомиться с соответствующим постановлением, снять с него копию. Адвокаты положительно оценили определение Суда.

Один из них отметил, что КС предложен совершенно иной подход к требованиям по проверке судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ранее ВС ориентировал суды на проверку именно формальных требований процессуального закона. С ним согласен и другой эксперт, который полагает, что позиция Суда расширяет предмет доказывания, требуя проверки судами обоснованности принятого следователем решения на основе имеющихся у него материалов. В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина,1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от N 1309-О — Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

заслушав заключение судьи Н. В. Отказ в возбуждении уголовного дела материалы переданы в суд? Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки С. В. Майоровой,

Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации2.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С. В. Майорова оспаривает конституционность приведенных законоположений.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 90 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 90 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, — в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, — не противоречат Конституции Российской Федерации. фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. М. Данилова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — Е. А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т. А.

Васильевой, от Следственного комитета Российской Федерации — Г. К. Порядок и основания для отказа в возбуждении уголовного дела? Смирнова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

Отказ в возбуждении уголовного дела

Распространены случаи неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления по причине неполно проверенных данных. Постановление об отказе нередко содержат неполное, одностороннее изложение сведений, в них описываются обстоятельства, не несущие конкретную информацию о событии, неполную либо искаженную информацию как с формальной, так и с содержательной стороны.

Предметом рассмотрения жалоб был тот факт, что принимавшееся по обращениям заявителей к следователю, прокурору решения выносились без учета всех доводов, изложенных в обращении, и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты.

Вопросы о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 июля 2004 года №237-О, Определение от 25 января 2005 года №42-О). Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Распространены случаи неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления по причине неполно проверенных данных. Постановление об отказе нередко содержат неполное, одностороннее изложение сведений, в них описываются обстоятельства, не несущие конкретную информацию о событии, неполную либо искаженную информацию как с формальной, так и с содержательной стороны.

Предметом рассмотрения жалоб был тот факт, что принимавшееся по обращениям заявителей к следователю, прокурору решения выносились без учета всех доводов, изложенных в обращении, и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты.

Вопросы о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 июля 2004 года №237-О, Определение от 25 января 2005 года №42-О). Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 8. Начальнику органа дознания с постановлением об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор направляет указания, устанавливая срок их исполнения.12. С жалобой на законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела к судье, прокурору или руководителю следственного органа могут обратиться не только заявители, но и другие лица, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
———————————
См. по этому поводу: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119 «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. N 23.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 914-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алий Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 445-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела. В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае, когда уголовное дело нельзя возбудить без заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего, например: При выявлении нарушений прокурор направляет требование о пересмотре материалов в следственные органы, которые проводят дополнительную проверку, по окончанию которой выносится решение – о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. На рассмотрение жалобы заявителя прокурор имеет три дня, однако, при необходимости ознакомления с дополнительными обстоятельствами этот срок может быть продлен, но не более, чем до 10 дней с момента получения обращения. [1] См.: Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования. Подготовлено коллективом ИПП при поддержке Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив. Часть 1 и 2. Санкт-Петербург, 2013; Об этой проблеме также см.: Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь.

2013. № 21. С. 5 — 11.Andrey Chechetin, Deputy head of the Department of constitutional foundations of criminal justice at the Secretariat of the constitutional Court of the Russian Federation, Doctor of jurisprudence, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Отказ в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 5 ст. 148 УПК, может быть обжалован прокурору, руководителю следст­венного органа и в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК. Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уго­ловного дела каким-либо сроком не ограничена.

Сам заявитель вправе определить, обжалует ли он решение прокурору, руко­водителю следственного органа или в суд. Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов: Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».- согласия Конституционного Суда РФ, принятого по представлению Председателя Следственного комитета РФ в отношении судьи этого суда (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

ПРОБЛЕМЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Изучение материалов процессуальных проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о том, что зачастую такие решения в дальнейшем отменяются прокурорами.

Оперуполномоченным уголовного розыска 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Н. 1 августа 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем что от С. получено дополнительное заявление, в котором он просит проверку по материалу не проводить, так как произошло недоразумение и в полицию он обратился ошибочно.

а также прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении»(1). Приведенные статистические данные наглядно показывают, что прокуратуре удается предотвратить принятие большого количества незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, обеспечивая соблюдение прав и свобод граждан. Так, в ходе проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга


Другие материалы по теме:

  • Ответственность медицинского работника за причинение вреда жизни и здоровью
  • Постановление об освобождении осужденного от наказания по амнистии
  • Где застраховать квартиру от залива и порчи имущества
  • Научная статья звукозапись при допросе свидетеля с дефектами речи
  • Причинение телесных повреждений сотруднику полиции при исполнении статья

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.