Проблемы квалификации преступлений связанных с хищением чужого имущества

Проблемы квалификации преступлений связанных с хищением чужого имущества

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. В практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.

Так квалифицируется и рассматривается такой вид хищения чужого имущества как кража, то есть преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ. Несомненно, в уголовном законодательстве, в части причинения значительного ущерба и его возмещения существуют некоторые проблемы, с целью улучшения законодательства необходимо более тщательное проведение реформы в сфере уголовного права. Посягательства на собственность не связанные с хищением чужого имущества? Как уже отмечалось ранее, кражей является тайное хищение имущества. Признак тайности хищения, по которому, кража на практике отграничивается от других форм хищения, относится к изъятию имущества, последующее его открытое обращение в чью-либо пользу существенного значения не имеет.

1 См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. С. 268 — 272. В связи с принятием нового УК РФ часто возникает вопрос: являются ли прежние судимости за преступления против собственности по УК РСФСР квалифицирующим признаком аналогичных преступлений нового УК РФ? Судебная практика исходит из того, что признаки неоднократности и специального рецидива, включенные в статьи гл. 21 УК РФ, охватывают прежние не погашенные и не снятые в соответствии со ст.

86 УК РФ судимости за аналогичные преступления против собственности по ранее действовавшим УК РСФСР и УК бывших союзных республик. 3. Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2012.20. Курс советского уголовного права (Часть Особенная), Т. 3. — Л., 1973.

Сказанное подтверждается официальными данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента в Забайкальском крае. Выход кого-либо из соисполнителей за рамки состоявшегося сговора с целью совершения иного преступления, не охваченного умыслом остальных соучастников, будет являться эксцессом исполнителя. Ответственность в данном случае понесет лишь исполнитель, вышедший за рамки сговора. Можно сказать, что в случае совершения похищения имущества у лица, заведомо для похитителя не способного осознавать противоправный характер его действий в силу своего беспомощного состояния, психического расстройства, малолетнего возраста или тому подобных обстоятельствах, данное преступное деяние будет квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества, то есть как кража. Можно считать, что чужое имущество похищается тайно в присутствии потерпевшего, но незаметно от него. Проблемы квалификации иного распространенного вида специального мошенничества — в сфере кредитования (ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) — во многом похожи с проблемами квалификации мошенничества при получении выплат. В УК предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренных нормами, включенными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Мошенничество прежде всего, схоже с лжепредпринимательством, предусмотренным ст. 173 УК. Большое количество проблем при квалификации преступлений против собственности существует при квалификации хищений посредством совершения краж из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Исследования в данной области весьма актуальны и современны, причиной чего является большое количество данных преступлений, отсутствие необходимого разъяснения со стороны высшей судебной инстанции – Верховного суда Российской Федерации. Обратившись к Уголовному кодексу Российской Федерации, можно заметить, что в связи с развитием общества нашего государства и сфер его деятельности, мошенничество, как один из видов хищения, стало присутствовать именно в тех сферах, где есть возможность для изъятия чужого имущества. Их взгляды в начале XX века разделял. Он, в частности, писал: «. похищение похищенного имущества есть все же похищение, так как для второго похитителя это имущество, несомненно, является чужим, раз оно находится в фактическом обладании другого лица»., предлагая квалифицировать как хищение изъятие ранее похищенного имущества, объяснял такую оценку тем, что оно «осложняет, если не полностью исключает возможность возвращения этого имущества, и тем самым ущерб социалистической собственности причиняется как бы совокупными действиями обоих правонарушителей». Информация, предоставляемая Вами при подписке, а также техническая информация используется исключительно для улучшения работы сайта.

Вся контактная информация, которую Вы нам предоставляете, раскрывается только с Вашего разрешения. Адреса электронной почты никогда не публикуются на Сайте и используются нами только для связи с Вами.Предоставление информации третьим лицам

Мы никогда не предоставляем Вашу личную информацию третьим лицам, кроме случаев, когда это прямо может требовать законодательство (например, по запросу суда). На наш взгляд, имущественный ущерб исключается и в тех случаях, когда денежные средства или иное имущество, задействованные при проведении ОРМ, были предоставлены гражданскими лицами. Преступления против собственности связанные с хищением чужого имущества? Сказанное обусловлено требованиями законности и целесообразности при проведении оперативно-следственных мероприятий, в ходе реализации которых обнаруженные предметы, во всяком случае, изымаются, приобщаются в качестве доказательств, а позднее возвращаются судом по принадлежности их законному владельцу.

Субъективный критерий содержит характеристику психического отношения виновного к возникновению возможности пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т. е. осознает ли он свободу выбора варианта своего поведения в отношении предмета преступления во взаимосвязи с его потребительскими свойствами.

Проблемы квалификации преступлений против собственности

В контрольной работе рассмотрено понятие хищения в целом и, в частности, понятие кражи с ее объективными и субъективными признаками, а также квалифицированные виды кражи.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает актуальность темы контрольной работы.

Говоря о понятии хищения в современном уголовном праве Российской Федерации, необходимо сказать, что оно содержится в Примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса 1996 года.

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества 2. Можно отметить и тот факт, что термин изъятие, который используется в законодательном описании хищения, можно понимать двояко: — деньги в любой валюте, но при этом являющиеся наличными и подлинными. Похищение безналичных денег также образует хищение, но только в форме мошенничества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»); Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст.

159 УК. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 106. Субъектом кражи может быть только физическое и вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства), совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности. Корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, т. е. принадлежащего собственнику или иному владельцу.

Корыстная цель представляет собой также один из критериев отграничения хищения от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, вандализма и др. Философская энциклопедия. Т. 5. Проблемы квалификации преступлений связанных с хищением чужого имущества? М., 1970. С. 40; Словарь философских терминов.

М., 2004. С. 250 — 251. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 27.

Помимо «тайности похищаемого имущества к характерному признаку кражи относится и ненасильственный способ хищения. Поэтому в тех случаях, когда тайному изъятию имущества предшествовало насилие или кража сопровождалась насилием, содеянное не может быть квалифицировано как кража. Например, потерпевшее лицо было заперто в помещении, отвезено в другое место, приведено в бессознательное состояние и т. д.

Указанные действия в зависимости от характера примененного посягательства могут быть квалифицированы соответственно по ст. 161 и (или) ст. 162 УК. В действиях виновного признаков хищения нет. Так как он завладел имуществом без цели хищения, желая временно воспользоваться им, его действия не могут рассматриваться как кража (отсутствует состав преступления).

Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 1999 г. по делу Шварца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. С.21-22. Д. 2. Судебная практика по уголовным делам/ сост.

Г. А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.


Другие материалы по теме:

  • Поводы для возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям
  • Образец заявления в прокуратуру о зачислении в кадровый резерв
  • Заявление в прокуратуру о нарушении закона о сроках рассмотрения
  • Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пример
  • Образец заявления в прокуратуру орджоникидзевского района г Екатеринбурга

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.