Обобщение судебной практики по продлению срока содержания под стражей

Вместе с тем, аналогичные показатели в отношении несовершеннолетних в прошедшем году существенно снизились. Приведенные в таблице показатели в определенной степени свидетельствуют о повышении качества поступающих в суды постановлений следователей, их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Тем не менее, как показал анализ — в итоговых решениях выводов по каждому из указанных в п. 29 Постановления требований не приводится. Статьей 108 УПК РФ устанавливаются исключительные случаи, когда мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Европейский Суд счел длительность содержания под стражей свыше 3-х лет чрезмерной, не обоснованной вескими причинами.6 мая 2009 года уголовное дело в отношении Царенко В. В. и др. поступило в суд.

Обобщение судебной практики рассмотрения районными судами Самарской области ходатайств органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в порядке ст

В подавляющем большинстве случаев необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обосновывалась большим объемом следственных действий, связанных с многоэпизодностью и масштабностью преступной деятельности; необходимостью производства сложных и длительных судебных экспертиз, а также иными обстоятельствами, препятствующими окончанию предварительного расследования.

Между тем, указанное положение не принято во внимание судьей Исаклинского районного суда, который свое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновал истечением срока предварительного следствия по делу и отсутствием постановления о его продлении.
Не может служить препятствием к продлению срока и то обстоятельство, что испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей, может превысить срок предварительного расследования уголовного дела. Суд установил, что в период содержания под стражей обвиняемый был госпитализирован в ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН РФ по Самарской области, перенес хирургическое вмешательство. В связи с этим не было обеспечено его реальное участие в судебном заседании и ходатайство следователя было рассмотрено по правилам ч. 13 ст.

109 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу? Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 31.08.2009 постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

В подавляющем большинстве случаев необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обосновывалась большим объемом следственных действий, связанных с многоэпизодностью и масштабностью преступной деятельности; необходимостью производства сложных и длительных судебных экспертиз, а также иными обстоятельствами, препятствующими окончанию предварительного расследования.

В статье 109 УПК РФ закреплено общее требование о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев с момента заключения под стражу до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу. Суд установил, что в период содержания под стражей обвиняемый был госпитализирован в ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН РФ по Самарской области, перенес хирургическое вмешательство. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей? В связи с этим не было обеспечено его реальное участие в судебном заседании и ходатайство следователя было рассмотрено по правилам ч. 13 ст.

109 УПК РФ. Судами Самарской области в 2009 г. рассмотрено 4299 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из которых 4221 удовлетворено.

Обобщение судебной практики по продлению срока содержания под стражей

Цель проведения обобщения: анализ статистических сведений об избрании меры пресечения в виде заключения лиц по стражу и ее продлении, изучение практики применения судьями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных ходатайств, обоснованности заявленных ходатайств, выработка правильной и единообразной правоприменительной практики при рассмотрении указанных материалов.

По категориям преступлений большинство ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается по тяжким преступлениям.

судебной практики избрания районными (городскими) судами меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении за период 2013 года и первого квартала 2014 года.

— наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения;Как показывает анализ статистических сведений, после 2010 года наблюдается спад количества рассмотренных ходатайство об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу: Имели место случаи, когда в материалах отсутствовали данные о личности лица, в отношении которого решался вопрос о мере пресечения: ксерокопия паспорта, данные о семейном положении, трудоустройстве, состоянии здоровья, необходимые для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Имели место случаи, когда в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, которые возбуждались перед судом неоднократно, указывались мотивы необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые следователь ссылался в предыдущих ходатайствах, и не указывались причины, по которым они не были произведены. При таких обстоятельствах оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буркова В. В. и Доможирова В. Н. и продление срока содержания под стражей судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда, а также оставление этого решения без изменения президиумом Курганского областного суда нельзя признать законным. Президиум Курганского областного суда, оставляя апелляционное определение в отношении Буркова В.

Продление содержания под стражей Арокина


В. и Доможирова В. Н. без изменения, указал в постановлениях в отношении каждого из осужденных, что исходя из предъявленного обвинения их действия были направлены на незаконное приобретение права на недвижимое имущество с использованием фиктивных документов (рейдерский захват) и не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности указанным юридическим лицом в том смысле, какой ей придается п. 1 ст.

2 ГК РФ. Как представляется, соблюсти баланс между этими требованиями достаточно трудно.

Продлении срока содержания под стражей экс-Мэра Йошкар-Олы


Мы полаем, что утверждение о наличии достаточных данных (читай – доказательств) о причастности лица к преступлению можно толковать как установленную его виновность в совершении этого преступления[23]. в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации[21].

  1. ВС новь указал на то, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для заключения лица под стражу, должны быть и иные веские основания для этого. Если лицо подозревается в совершении преступления небольшой или средней тяжести то вывод о том, он может скроется от дознания или предварительного следствия не может быть обоснован только тяжестью преступления.
В главе посвященной вопросам избрания меры пресечения можно выделить следующие моменты. Вместе с тем, учитывая нарушение стороной обвинения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК, отсутствие аргументов для продления срока задержания, продлить пребывание А. в изоляторе временного содержания на незначительный срок (см. Постановление Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу от 15.07.2004 N 25393).

Ходатайство рассмотрено судьей с участием прокурора, следователя, подозреваемого и его защитника-адвоката. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Аналогичная статья имеется также в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которое показывает вектор направления позиции Верховного Суда РФ по указанным вопросам.

Однако ни одно из этих обстоятельств в отдельности, равно как и все они в совокупности, не являются законными основаниями продления срока содержания под стражей. Кроме того, в нарушение прямых законодательных требований (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) и многочисленных общеобязательных разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ (включая последнее Постановление Пленума, на которое мы ссылались выше), а также Европейского Суда по правам человека, суд не сослался в обоснование этих утверждений на какие-либо конкретные фактические обстоятельства. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РБ

Часть исключена. — Постановление Пленума Верховного Суда от 22.06.2000 N 6.

Следует иметь в виду, что в ст. 220-1 УПК дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не принимаются к рассмотрению.

При поступлении жалобы в суде заводится отдельное производство, к которому приобщаются жалоба, представленные сторонами материалы, данные о подготовке заседания, протокол закрытого судебного заседания, постановление судьи о результатах рассмотрения жалобы, а также иные документы, не являющиеся материалами уголовного дела.1.

Обратить внимание судей на необходимость строгого соблюдения законодательства при осуществлении судебной проверки законности заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. Суды, руководствуясь действующим законодательством, в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на применение органами дознания, следователями, прокурорами заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, принимая в необходимых случаях меры к защите и восстановлению прав и законных интересов граждан.

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Кольскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Новиченкову А. А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

16 мая 2011 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, которое 17 мая 2011 года соединено в одно производство с делом № ***.

Как следует из судебного постановления, суд, отказывая в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учел тяжесть предъявленного обвинения, подозрения в котором действительно не отпали. Одна тяжесть предъявленного обвинения, на которую ссылается прокурор, является недостаточным основанием для оправдания столь длительного содержания под стражей обвиняемого П., ранее не судимого, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по определенному месту жительства. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

Если по уголовному делу срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается менее чем через 14 дней после завершения предварительного расследования, то прокурор еще до утверждения обвинительного заключения ходатайствует перед соответствующими судебными инстанциями о продлении срока на период от 15 до 30 суток. Продление срока содержания под стражей при поступлении дела в суд? Также заявления рассматриваются судами по правилам ст. 109 УПК РФ, со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями. Несмотря на полное отсутствие специальных норм, в настоящее время судебная практика по данному вопросу единообразна.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.