Судебная практика по уголовным делам о преступлениях по ст 166 УК РФ

Приговор (условное наказание) по ч

защитника – адвоката Антонова А. П. , предъявившего удостоверение № от ДД. ММ. ГГГГ. и ордер № от ДД. ММ. ГГГГ.,

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации ТС серии №, ключи от автомобиля – оставить у потерпевшей ФИО1
Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. Разъяснить Е., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судебная практика по делам о превышении полномочий должностными лицами? Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

Переквалификация со ч

показания свидетеля ФИО12 о том, что после осмотра ФИО1 и рентгеновского снимка он установил диагноз: обширная подкожная гематома области правого тазобедренного сустава, правого бедра, ушиб правого коленного сустава, гематроз 2 степени (ушиб колена);

Суд дал оценку собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ и мотивировал выводы о виновности подсудимого в совершении угона автомобиля, указал, почему одни доказательства признал достоверными и допустимыми, а другие отверг.

показания подсудимого Бадашкова В. В. о том, что действительно 15 декабря 2011 года он угнал автомобиль «Тойота Ленд Круизер», чтобы покататься;показания свидетеля ФИО4 о том, что 15 декабря 2011 года он услышал громкий удар. Выйдя из своего гаража на улицу, увидел, что на земле сидела ФИО1, а ворота гаража № сильно вогнуты во внутрь;Заслушав доклад судьи Яковлевой Н. В., мнение осужденного Бадашкова В. В. и адвоката Денисова В. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Статья 166

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

В то же время состав угона будет иметь место, если виновный заставляет водителя (например, под угрозой убийством) начать движение и двигаться по указанию виновного.

При этом то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшим, последний остается за рулем, никак не влияет на наличие состава преступления, так как в указанных условиях потерпевший лишается свободы передвижения вопреки его воле. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — Ильдяков И. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах. дд. мм. гггг, около № Ильдяков И. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у. Зиновьев В. Г.

11.03.2017совершил угон, то естьнеправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. Зиновьев В. Приговоры по ч 1 ст 285 ук рф злоупотребление должностными полномочиями? Г. дд. мм. гггг в период с 21.10час. до 23.00час., находясь возле в, руководствуясь внезапно возникшим умысло. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, социальный статус, иные обстоятельства. Представитель государственного обвинения, защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потерпевший также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении, адресованном суду, указав кроме того, что последствия такого рассмотрения уголовного дела, а также его право возражать против рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

О некоторых проблемах соотношения административной и уголовной ответственности Участие в дорожно – транспортном происшествии двух и более лиц, управляющих транспортными Исключить обстоятельства, учтенные при назначении наказания: преступление направлено против собственности; после совершения преступления Бадашков В. В. трижды привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как социально опасное лицо. протокол осмотра гаража № автокооператива и автомобиля «Тойота Ленд Круизе» № с поврежденными кузовом и бардачком в салоне автомобиля (том 1 л. д. 13-16); 3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пономарев *.*. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого была осмотрена прилегающая правая обочина, расположенная на перекрестке автодороги на хут. с автодороги ст. В ходе осмотра изъяты нож и связка ключей состоящая из 3 ключей от замка зажигания и дверей легковой автомашины (том № л. д. 24-25);

Без цели хищения и доказывания: почему статью 166 УК нужно отменить

В настоящее время статья 166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – то есть за угон сам по себе. Однако многие юристы и потерпевшие от таких угонов задаются вопросом, почему угон – то есть посягательство на собственность гражданина – не подлежит правовой оценке наравне с другими корыстными посягательствами на иные объекты собственности?

Но равнозначное преступление, посягающее на автомобиль, требует установления цели завладения и, при невозможности доказать корыстную мотивацию, квалифицируется как угон.

Казалось, это была хорошая возможность чтобы исключить статью 166 из УК. Однако избран был иной путь: в октябре этого года, во исполнение указанного постановления КС, Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о взыскании с угонщика вреда в случаях, когда угнанное и брошенное им транспортное средство оказывается похищено или повреждено неизвестным лицом. Однако при назначении наказания лицам, осужденным по статье 166 УК, как правило, избирается либеральный подход.

Это показывает и судебная статистика: так, в 2013 году из 17 886 осужденных только 31,6 % получили наказание в виде лишения свободы, а 44,7 % отделались условным осуждением к лишению свободы. За первые шесть месяцев 2014 года из 7762 осужденных лишение свободы в качестве наказания назначено 18,2 % осужденных, а условное осуждение к лишению свободы – 41,2 %. Эта норма ответственности за угон транспортного средства существует в уголовном законе еще с тех времен, когда автомобиль был роскошью и редкостью, и давно устарела: сегодня почти каждая семья владеет автомобилем, а криминальный бизнес, связанный с их хищениями, ориентируется не только на завладение самим автомобилем для его дальнейшей эксплуатации, но и на разбор на запчасти, а также для совершения иных преступлений.

Судебная практика по ст

В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения в части его осуждения по ст. ст. 125, 166 УК РФ отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения наезда на пешеходов К. и З., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать им помощь и будучи обязанным иметь о них заботу, т. к. сам поставил их в опасное для жизни и здоровье состояние, не принял мер к оказанию им доврачебной медицинской помощи и с места преступления скрылся.

Принимая во внимание, что при кассационном рассмотрении дела судебная коллегия назначила А. наказание без лишения права управлять транспортными средствами, президиум считает необходимым указать, что наказание ему назначено с применением ст.

64 УК РФ. Доводы А. о его незаконном привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ несостоятельны, поскольку установлено, что после совершения наезда на пешеходов он подошел к одной из женщин, видел, что она дышала и была без сознания, т. е. нуждалась в помощи, однако сел в автомобиль и уехал. Таким образом, имея возможность своевременно сообщить надлежащим учреждениям о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшим, А. бездействовал. При таких данных его действиям в этой части дана надлежащая юридическая оценка. Фактические обстоятельства судом установлены правильно, что в жалобе не оспаривается. Назначая подсудимому наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Р. Г., возможности получения подсудимым дохода и его размера, отсутствие иждивенцев, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 285 ук рф злоупотребление должностными полномочиями судебная практика? Если Вам нужна консультация по уголовному делу, звоните: 361-62-45, 8-906-807-30-53 ( адвокат по уголовным делам Хачиянц Сергей Григорьевич).

Суд также учитывает, что Кузнецов ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. при секретаре Чернышевой В. Б., Сосуновой О. А., Клепиковой Н. В., Куликовой А. В., Зарицком А. А., Ответ: Решения о конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировыми судьями не принимались и не рассматривались..Вопрос 4. Приведите примеры, когда суды признавали (либо не признавали) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Может ли быть признано таковым лицо, скрывшееся с места происшествия?

30. Принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.


Статья 166 УК РФ Угон автомобиля

2015_3 видеоотчет по делу Д.Опимах, ст.166 ч.1 УК РФ.

Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.