Презумпции невиновности в европейском суде по правам человека

Содержание

Презумпция невиновности в решениях ЕСПЧ

Это происходит потому, что сама презумпция невиновности закреплена в 6 статье пункт 2, этот пункт говорит о том, что пока в судебном порядке не было доказано, что человек виновен, он считается невиновным. Таким образом, презумпция невиновности в решениях ЕСПЧ работает.

Потому что в противном случае если суд будет заранее считать, что человек виновен, то ни о каком неподкупном суде не может быть и реч. Презумпции невиновности в европейском суде по правам человека? Также следует помнить, что презумпция невиновности в решениях ЕСПЧ всегда направлена на обвиняемого.
В противном случае, даже если они доказывают вину обвиняемого, это ничего не решает. Вполне реальным фактом является то, что презумпция невиновности в решениях ЕСПЧ выходит довольно часто на первое место. То есть европейский суд рассматривает презумпцию невиновности как элемент права на справедливый суд. И это обозначает, что пока не доказали, что человек виновен, он остается невиновным и значит обладает всем правами человека, которые в некоторой степени у него отнимаются, когда его признают виновным, в частности, после вынесения приговора, человек уже не может располагать полной своей свободой. Таким образом, при обращении в европейский суд вы можете быть уверены в том, что презумпция невиновности в решениях ЕСПЧ будет работать в вашем случае точно так же, как она работала для вас.

Прецеденты Европейского суда по правам человека и проблемы реализации принципа презумпции невиновности Текст научной статьи по специальности — Международное право

право на независимый и беспристрастный суд, который создан беспристрастно на основании закона;

Отдельно хотелось бы затронуть вопрос о доказательствах в Европейском суде. Поскольку ст. 6 не содержит указаний о допустимости доказательств, Суд вправе оценивать доказательства с точки зрения законности их получения и их содержательной значимости, однако он обязан определить, была ли процедура в целом справедливой.

Решение вопроса

Думается, что такая конкретизация (а, по статистике Суда, положения ст. 6 и 13 имеются в каждом втором деле) указывает только на одно: национальным судам следует более внимательно и последовательно проанализировать свое законодательство и прецедентную практику Европейского суда по правам человека, поскольку многочисленные ошибки, которые приходится исправлять Суду, в первую очередь обусловлены нарушениями собственного, национального, законодательства, а уже во вторую — противоречат практике Европейского суда по правам человека 9.- делать возражения, представлять контраргументы противной стороне на любой стадии процесса;Таким образом, исходя из содержания ст. 6 и 13, в которых речь идет об объеме и определении гражданских прав и обязанностей, а также наличии эффективных средств правовой защиты соответственно, можно вполне обоснованно утверждать, что указание на них является главным доказательством полной и обстоятельной реализации практического характера поло-

Право на презумпцию невиновности: позиция ЕСПЧ в деле «Мохов против России»

Уголовное дело в отношении участкового милиционера Алексея Мохова было возбуждено по обвинениям в злоупотреблении должностными полномочиями, получении взятки и подделке документов (зарегистрировал находящийся в розыске автомобиль). Уже находясь под следствием, он совершил новое преступление — с целью ограбления заманил в квартиру и убил предпринимателя.

В период проведения предварительного следствия по делам о совершении убийства и разбоя, местная государственная телевизионная компания КТРК транслировала программу «На грани», включавшую интервью с Т., следователем прокуратуры Костромской области, который сообщил публике, что заявитель совершил ряд преступлений. В частности, он утверждал, что:

В жалобе, поданной в Европейский суд по правам человека, приговоренный к 22 годам заключения Алексей Мохов указывал: еще до его осуждения официальное должностное лицо (прокурор) по телевизору заявило о его виновности, что является нарушением принципа презумпции невиновности (нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека).

Европейский суд по правам человека признал недопустимым публичное высказывание следственными органами утвердительных выводов о виновности подозреваемого. Европейский Суд установил, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению заявителя виновным в совершении преступления и заранее предрешило оценку фактов компетентными судебными органами. Принимая во внимание, что следователь во время интервью представлял органы прокуратуры, ему следовало с особой тщательностью выбирать слова, описывая процессуальные действия, которые проводились в отношении заявителя.

Презумпции невиновности в европейском суде по правам человека

Бесстыдное преступление. Если кто-то знает о подобных фактах, сообщите о них в милицию, и преступники будут наказаны.

Постановление ЕСПЧ по делу «Хужин и другие (Khuzhin и Others) против Российской Федерации от 23.10. 2008 г. (жалоба № 13470/02) Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Заявители подали несколько жалоб на освещение в прессе уголовного дела, возбужденного против них. Программа вновь транслировалась в августе 1999 г., 15 мая и 25 октября 2001 г.(Ведущая). В сентябре Глазовский городской суд начинает рассмотрение этого уголовного дела. Трое братьев-бизнесменов, которым пришла порочная мысль стать рабовладельцами, получат заслуженное наказание».

Национальные гарантии стоит выяснить, какие процессуальные последствия может иметь нарушение принципа презумпции невиновности по действующему УПК?

Итак, следственные судьи в упомянутых случаях «автоматически нарушают принцип презумпции невиновности .

Так, п. 5 ч. 1 ст.

75 Кодекса предусматривает, что следственный судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнения в их беспристрастности. Указанное подтверждается и положением абзацем 2 пункта 5 части 4 ст. 291 УПК, согласно которому предоставление суду других документов до начала рассмотрения запрещается. Эти нормы направлены на обеспечение объективного и безпристрастного осуществления правосудия.

Презумпция невиновности в решениях Европейского Суда по правам человека

В подтверждение обозначенной позиции назовем еще ряд решений Европейского Суда по правам человека, в которых заявителями обжалуются действия органов государственной власти Российской Федерации по фактам нарушения принципа презумпции невиновности в их отношении.

По справедливому замечанию Суда, презумпция невиновности запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того, как это будет установлено в соответствии с законом, но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом.

Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, презумпция невиновности, приговор, правоохранительные органы, прокуратура, неустранимые сомнения, органы следствия. Правовые основы функционирования Европейского Суда по правам человека. Принятие и рассмотрение жалобы, установление ее приемлемости, правомерности и обоснованности. Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российскую правовую систему. Так, по делу Хужин и другие (Khuzhin and Others) против Российской Федерации [8] заявители указывали среди прочего, на нарушение ч. 2 ст.

6 Конвенции 1950 года в связи с выпуском телевизионной передачи, посвященной уголовному делу в отношении заявителей по данному делу. Изучая обстоятельства данного дела, Европейский Суд вновь напомнил, что ч. 2 ст. 6 Конвенции в соответствующем аспекте направлена на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела заявлениями, сделанными в связи с этим разбирательством.

Чтобы разобраться в сути такой судебной практики следует проанализировать практики Европейского суда по правам человека в аспекте понимания принципа презумпции невиновности и его применение.

При наличии оснований, указанных в стст. 75-79 этого кодекса, следственный судья, судья, присяжный, прокурор, следователь, защитник, представитель, эксперт, специа-лист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод.

Реализация этих механизмов обеспечивается положениями стст.

75-79 УПК. Принцип презумпции невиновности могут нарушают не только судьи или суд, но и другие государственные органы власти, включая прокуратуру, отмечается в решении по делу «Дактарас против Литвы». Европейский суд по правам человека в отношении осужденных? Однако нормы УПК устанавливают принципы, по которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Презумпция невиновности по-европейски

Юристы неоднократно обращали внимание на позицию Европейского суда по правам человека (далее — Евросуд) о нарушении принципа презумпции невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена ​​закону) при осуществлении досудебного следствия. В том числе, это касается и решений Евросуда против нашего государства.

В свою очередь, господин Шагин пожаловался в Евросуд, учитывая то, что должностные лица сделали в СМИ заявления о его вину еще до того, как суд вынес приговор. По мнению заявителя, такие заявления правоохранителей повлияли на общественное мнение и заранее определили результат рассмотрения дела национальным судом.

Так, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело.

После его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления правоохранительные органы провели пресс-конференцию, на которой, среди прочего, озвучили информацию об аресте группы лиц, совершивших ряд преступлений (это касалось и Шагина). В дальнейшем такая информация была распространена во многих СМИ. Однако хотелось больше обратить внимание на уже принятые решения по уголовным делам против нашего государства. В качестве примера, решение Евросуда по делу «Шагина — дело не такое «новая (решение было принято еще в 2011 г..), Но достаточно интересна с позиции сделанных Евросудом выводов. Следовательно, для определения того, возбуждено или нет принцип презумпции невиновности, необходимо различать обнародования информации о подозрении в совершении преступления от заявлений о совершении лицом преступления при отсутствии приговора, вступившего в законную силу.

Архив меток: презумпция невиновности

Попов против России (Popov v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года (жалоба N 26853/04)

Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain): Постановление Европейского Суда по правам человека от 06 декабря 1988 года (жалоба N 10590/83)

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)): Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)): Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)).

Научная статья по теме ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

Отметим, что практика Европейского Суда по правам человека достаточно часто указывает на то, что временной критерий — «разумный срок — часто является субъективным и зависит от того, о каком из видов судопроизводства идет речь — административном, гражданском или уголовном. В связи с этим «разумность срока может варьироваться в зависимости от сложности дела, разработанности законодательства в национальном праве в этой области, поведения жалобщика и его противной стороны или даже нали-

тельное, детальное по сути, эффективное по своему характеру расследование гражданского деликта, административного правонарушения, уголовного преступления (т. е. любого противоправного деяния), в результате которого будут выявлены, изобличены и привлечены к ответственности именно виновные лица, т. е. причинители вреда, правонарушители, преступники, а не случайные лица.

Конституция РФ не только предоставила право и гарантии на судебную защиту прав и свобод каждому, но и определила, что указанные свободы могут быть защищены в международных судебных органах по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся средства внутригосударственной правовой защиты (ст. 46), при соблюдении всех обязательных принципов, гарантирующих справедливое судопроизводство. Отметим, что Конституционный Суд РФ все чаще в своих решениях проводит идеи Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и Международного пакта о гражданских и политических правах, прямо ссылается на статьи и положения конкретных международно-правовых актов, а в последние годы непосредственно на соответствующие решения Европейского Суда по правам человека (далее — Суд). чия объективных или особых обстоятельств рассматриваемого дела и критериев, установленных на основании прецедентной практики Европейского Суда.

Адвокат в ЕСПЧ

ЕСПЧ указал, что уголовное наказание в виде крупного штрафа двум адвокатам за неявку и отказ защищать доверителей, предусмотрен законом и является справедливым. Также Верховный Суд Исландии смог исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, поэтому отсутствуют нарушения статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 7 (наказание исключительно на основании закона, а также статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции)

ЕСПЧ пришел к выводу, что судебный процесс, длящийся в течение восьми с половиной лет является нарушением статьи 6 § 1 Конвенции (разбирательство дела в разумный срок). ЕСПЧ присудил заявителю 1800 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 1270 евро в качестве возмещения судебных расходов.

Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции — практика защиты права на справедливое судебное разбирательство в ЕСПЧ (Европейском Суде по Правам Человека ) ЕСПЧ указал, что признание заявителя виновным в совершении повторного правонарушения, в то время апелляционная жалоба по первому обвинению еще не была рассмотрена, означает его автоматическое признание виновным в совершении первого правонарушения, что противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренному статьей 6 § 2 Европейской Конвенции.
ЕСПЧ присудил заявителю 762 евро в качестве возмещения судебных расходов. Европейский суд заключил, что власти Украины нарушили статью 6 § 1 Конвенции (право нв справедливое судебное разбирательство) и статью 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), поскольку длительность судебного разбирательства по гражданским делами превышает все разумные сроки и в Украине отсутствует возможность обжалования данного нарушения. ЕСПЧ присудил заявителям от 500 до 1 600 евро.

Европейский суд признал неприемлемой жалобу о нарушении презумпции невинности

21 и 23 мая 1999 года полиция арестовала ряд подозреваемых в убийстве. Их взяли под стражу и допросили без адвокатов. Большинство из них признали свое участие, некоторые указали на Колонну, будто он поизвел смертельные выстрелы.

Заявитель — Иван Колонна, французский гражданин, 1960 г. р., в настоящее время находится в тюрьме в Рео (Франция).

20 июня 2011 года Колонна вновь был приговорен Парижским судом присяжных к пожизненному заключению.

Кассационный суд отклонил его жалобу по вопросам права.22 мая 1999 года ежедневная газета Le Monde раскрыла имена некоторых подозреваемых, в том числе и Колонны, которые не были допрошены полицией. Согласившись дать интервью журналисту, Колонна отрицал какую-либо причастность к выстрелам в Эриньяка. 23 мая 1999 года, когда сотрудники полиции прибыли в его дом для ареста, Колонна скрылся. Был выдан ордер на его арест.

Эта информация широко освещалась в средствах массовой информации.6 февраля 1998 года Клод Эриньяк, префект Корсики, был застрелен на улице в Аяччо. Вскоре было установлено, что оружие, из которого убили префекта, связано с ограблением жандармерии Пьетроселла, на юге Корсики, совершенное 6 сентября пятью вооруженными людьми в масках. В решении по делу Альберт и Ле Компт против Бельгии Европейский Суд подчеркнул, что принцип, изложенный в пункте 2 статьи 6 Конвенции, применим и к дисциплинарному производству 17.

Европейский Суд подчеркнул, что «решения окружного суда … следует воспринимать в сочетании с решением Верховного Суда и в его свете». А поскольку последнее решение «исключило в отношении г-на Адольфа всякие выводы о наличии вины и … презумпция его невиновности уже не ставится под сомнение», Европейский Суд не установил нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае 25. 3 Джелли против Италии // Европейский суд по правам человека: Сб.

2000.

Верховный суд оставил в силе приговор Алексею Пичугину


Жалоба осужденного в европейский суд по правам человека? С. 167. Пожалуй, единственное, что можно проти- вопоставить «разумному сроку», так это нали- чие признанной национальным и международ- ным законодательством чрезвычайной ситуа- ции, или так называемого форс-мажорного об- стоятельства, на которое было указано Европей- ским судом в связи с длительностью предвари- тельного заключения без судебного надзора, что противоречит положениям ст. 5 (3) и 15 Евро- пейской конвенции по правам человека, положе- ниям Закона Великобритании в рамках дела по подозрению в терроризме 8.

Жалоба в европейский суд по правам человека на незаконное осуждение

суд незаконно использует против осужденного показания потерпевшего, которые ни в чем осужденного не уличают: пример, какое отношение к уликам имеют то, что стороны (потерпевший и осужденный) общались только по телефону?; что кто-то писал СМС?; и т. п.; неправильно давать без систематизации абсолютно все показания, и уличающие, и – оправдывающие, и – нейтральные; суд был обязан использовать как улики только уличающие доказательства, а — не все; при этом из приговора должно быть все просто и ясно видно, какие доказательства судом используются как уличающие, какие — нет;

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Совет Европы
Страсбург, Франция
ЖАЛОБА
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции
по правам человека и статьями 45 и 47
Регламента Суда

Окончательное решение (дата, суд или другая инстанция, характер решения)6:
— __________ вынесен обвинительный приговор в отношении ________-; ______________ осужден к __ годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ___________., и др.;
— __________ кассационная инстанция ________ оставила приговор без изменения. Не было справедливого разбирательства; суд был зависим от обвинения и небеспристрастен; виновность определена в нарушение норм из закона (обязанности одинаково относиться к сторонам, презумпция невиновности, обязанность иметь не менее двух объективных уличающих доказательств; осуждении на предположении; предоставление защиты сестры, и т. п.). Комментарий: нарушена и эта норма; в частности, осужден ________ не на совокупности доказательств, а только на показаниях потерпевшего; это относится не к вопросу о том, были ли повреждения, а к вопросу о том, кто же нанес повреждения – осужденный или иное лицо; так вот, то, что травмы причинены именно осужденным, а не иным лицом, подтверждается только потерпевшим и больше никакого уличающего доказательства об этом нет; из этого следует вывод о незаконности осуждения.

Важно, что ЕСПЧ признал нарушение принципа презумпции невиновности

В частности, были нарушены права подсудимых на тайну общения с адвокатами. А то, что осужденных направили в отдаленные колонии, лишило их права на общение с родственниками. Эти нарушения российская сторона будет обязана устранить.

— То, что признали нарушения, это дает какой-то шанс на то, что приговор может быть пересмотрен?

— Мы приветствуем тот факт, что оно, наконец, состоялось, потому что с даты подачи жалобы и до сегодняшнего дня прошло совсем немало времени, порядка шести-семи лет. Я бы так сказал, что у меня пока некое двойственное отношение к этому делу. Вы упомянули, что суд не признал политическую мотивированность дела.

Это было важным пунктом наших требований. И здесь Европейский суд, как один из институтов единой Европы, разошелся во мнениях с Европарламентом, с парламентами и политическими деятелями целого ряда европейских стран. но суд есть суд.— Суд признал нарушения весьма существенных позиций Европейской конвенции в части отдельных параграфов статьи №6, что является, по нашему законодательству, новым обстоятельством и основанием для постановки вопроса о пересмотре приговора. Мне кажется важным, что суд признал нарушение принципа презумпции невиновности. Если я правильно понял текст, то высказался он в том смысле, что нарушение в этой части не требует никаких доказательств, так как это следует из констатации иных нарушений, установленных судом.— Это то, на чем мы настаивали изначально.

Это тот вопрос, который перед судами в России поставил уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Петрович Лукин по нашей просьбе. Это то, в чем ему Московский городской суд уже дважды отказал. Я думаю, что мы будем поднимать этот вопрос, в том числе, и на предстоящем заседании Верховного суда, судебной коллегии по уголовным делам, которая состоится 6 августа.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.