Шварц к вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции. Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта.

Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет. Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело. Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации? Дмитрий Кайсин, адвокат АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» C момента начала своей работы в августе 2014 года судьями Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено около 30 заявлений (жалоб), в которых ставился вопрос о фальсификации доказательств.

Вынесенные по ним определения об отказе в передаче дела для рассмотрения «второй кассацией показывают, что судебная коллегия следует практике, сформированной ранее Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 13.05.2014 № 1446/14 и от 10.09.2013 № 4096/13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

Новое в арбитражном процессе


В. М.

Лебедев. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2010. Судебная практика о фальсификации доказательств в гражданском суде? Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К.

Треушникова. М., 2008. С. 216, 217 (автор главы — В. В. Молчанов).

Фальсификация доказательств: судебная практика 2018

Вместе с тем, если украден или потерян подлинник, а представленные копии не отличаются друг от друга, невозможно определить первоначальное содержание документа с помощью других доказательств, такие копии нельзя использовать в качестве подтверждающих доводов. При этом, поскольку не было подлинников, суд отказался назначать экспертизы и, соответственно, не принял сомнительные доказательства (спор о взыскании долга по договору купли-продажи, постановление 18-го ААС от 09.07.2018 по делу № А76-25335/2017).

Если доказательства не отвечают признакам фальсификации, но не соответствуют обстоятельствам дела, то оценка документов производится судом не на основании ст. 161 АПК РФ, а по правилам оценки относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот.

Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook. Фальсификация доказательств: судебная практика 2018 В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессуальном законодательстве

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ впервые в российском арбитражном процессуальном праве в ст. 161 ввел понятие фальсификации доказательств в арбитражном процессе.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», т. е. в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие. Как известно, арбитражные суды в России призваны осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции нормами АПК и другими федеральными законами.

Стоит особо подчеркнуть, что арбитражный суд, исследуя доказательства по делу, должен выносить судебные акты, соответствующие требованиям законности и обоснованности. Доказательства при этом должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Последнее время в практике рассмотрения дел встречаются случаи подлога документов в виде представления судебных решений по отдельным категориям дел, которых, естественно, никогда не было. Так, одна из сторон представила в суд судебное решение и исполнительный лист, согласно которому генеральным директором ООО являлся «O», а не «X», что, в свою очередь, повлияло на вынесение судебного решения по другому делу и повлекло соответствующие юридические последствия.

Фальсификация доказательств: теория и практика

–проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.

В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.

В ст.

186 ГПК РФ не определен круг лиц, наделенных правом заявлять о подложности доказательства. Из анализа ст. 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства. Однако четкого перечня лиц, имеющих право обратиться к суду с заявлением, названная статья не содержит, в связи с чем остается открытым, например, такой важный вопрос, как: обладает ли представитель участника разбирательства правом заявить о фальсификации доказательства в качестве самостоятельного субъекта?Фальсификация доказательств фигурирует в нормах как уголовного, так и процессуального права РФ. Стоит отметить, что соответствующее правовое регулирование в арбитражном и гражданском процессах не тождественно. Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что банком не соблюден порядок подачи заявления о фальсификации доказательства, установленный ст.

161 АПК РФ. Суд указал, что банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления документа и признал срок исковой давности непропущенным. Нельзя согласиться с М. Заявление в суд о фальсификации доказательств в гражданском деле? З. Шварцем и в том, что предметом заявления о фальсификации выступает форма доказательства. Под процессуальной формой доказательства (средствами доказывания) в доктрине гражданского процессуального права принято понимать совокупность правил, регулирующих процесс получения и исследования сведений о фактах (форму вовлечения сведений о фактах в процесс).

Суд оценивает процессуальную формуСуществуют и другие точки зрения. В частности, Н. Г. Божанова указывает, что «для установления факта фальсификации доказательства следует проводить в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизу оспариваемого доказательства, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Лицо осознает, что фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает этого. Суд кассационной инстанции, с учетом данного обстоятельства сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в заявлении, представленном в материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, не было сделано заявлений в надлежащей форме о его фальсификации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Фальсификация и недостоверность в арбитражном процессе в чем отличие

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-910/2012 по иску общества-1 к обществу-2 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки за просрочку исполнения обязательств и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, обратился с заявлением о фальсификации актов формы КС-2 и КС-3 и назначении в связи с этим экспертизы.

Именно по этой причине, на наш взгляд, законодатель и предусмотрел особый порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в АПК РФ.

Практика рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), выявила ряд проблем, требующих разрешения. Как видим, в указанном информационном письме Президиума нет и намека на то, что арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки устного заявления о фальсификации доказательства. Подмена понятий «фальсификация доказательства» и «недостоверность доказательства» порождает еще одну проблему.

Неверные сведения в акте фальсификация для суда

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с действующим уголовным законодательством состав «фальсификация доказательств», предусмотренный ст.

  1. Свидетель (пострадавший) сам умышленно дает заведомо не правдивые показания
  2. Переводчик – заведомо неверный перевод
  3. Специалист – заведомо неправильное заключение
Это может быть внесение неправдивых данных в документы, либо их подделывание. Нажав сюда узнаем как можно составить доверенность на представление интересов. Теперь рассмотрим как и где взять справку о составе семьи. Совсем иное дело, если документ не поддельный, но данные, которые в нем указаны, не соответствуют действительности.

В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ), если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что банком не соблюден порядок подачи заявления о фальсификации доказательства, установленный ст.

161 АПК РФ. Суд указал, что банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления документа и признал срок исковой давности непропущенным.–перечень обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства. При наличии у лица сведений, свидетельствующих о подложности доказательств, суду подается заявление, в котором указываются.

Уголовная ответственность за предоставление сфальсифицированных документов в арбитражном процессе

Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса (в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы)?

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности.2) возможно привлечение к ответственности представителя, который вышел за пределы своих правомочий, изготовил и представил поддельный документ в суд.

В данном случае, у представителя имеется интерес в самом факте «выигрыша дела (или в некоторых ситуациях – «проигрыша дела») вне зависимости от спорного материального правоотношения. За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ). Субъектами уголовной ответственности выступают лица, участвующие в деле, а также их представители. УК РФ в ч. 1 ст.

303 указывает на возможность уголовной ответственности при фальсификации доказательств по гражданским делам, что следует понимать как включающее в себя понятие и арбитражных дел.

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе

В Арбитражном суде рассматриваются споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Зачастую на кону стоят большие деньги, а за ними и большие возможности. Не удивительно, что лица, участвующие в деле все чаще стали прибегать к фальсификации доказательств. Известно, что доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Вот на счет достоверности довольно часто и возникают вопросы, ведь практически все доказательства поступают в суд непосредственно от противоборствующих сторон.

Из тех заявлений, что подаются в суд – 41% о подделке подписей на документах. Далее в 90% случаях назначается экспертиза, ведь у судьи не всегда хватает знаний в данной области 2. Но такие заявления достаточно долго рассматриваются, так как экспертизу провести не так то просто и быстро, кроме того, известно, что подписи сделанные гелевой ручкой не поддаются проверке на подлинность. Наиболее умелые фальсификаторы уже давно расписываются именно ей.

Слово «фальсификация произошло от латинского «falsificare — подделывать. Фальсификация — искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Порядок подачи заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе предусматривает статья 161 АПКРФ. Если же вас все таки уличили в фальсификации доказательств, вам грозит штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от двух до четырех месяцев (статья 303 УКРФ). Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд должен отразить в протоколе судебного заседания [1].

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе (Епатко М

Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения

Заключение повторной экспертизы не будет иметь никакого процессуального приоритета перед заключением первоначальной, а заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими экспертами, перед заключением одного эксперта. Их доказательственная сила, при прочих равных условиях, будет определяться степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью, отсутствием противоречий в выводах экспертов и т. д..
———————————
Постановление Президиума ВС РФ от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно назвать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве эксперта с указанием сведений о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при ее наличии) и т. д.
Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон. По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения).
———————————
Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гпк рф заявление о фальсификации доказательств в гражданском процессе? Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства — заключения эксперта.

Например, если с документами и материалами, которые были представлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были ознакомлены ни суд, ни другие лица, участвующие в деле, это является грубым нарушением процессуальных правил проведения судебной экспертизы.
———————————
См.: Определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6963/11, Постановление ФАС СЗО от 07.10.2011 по делу N А56-44359/2008.

Оппонент заявил о фальсификации доказательства

Отрицательная практика. В другом примере из судебной практики заявитель кассационной жалобы сам обратил внимание суда на нарушения. Он указал, что суд первой инстанции нарушил ст.

161 АПК РФ и не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств — до предложения истцу исключить спорные документы не предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или сфальсифицированным.

Помимо регламентации действий суда при подаче заявления о фальсификации доказательств законодательством также предусмотрены определенные требования, которым должно отвечать само заявление о фальсификации: СУД ДОЛЖЕН ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЕ СТОРОНЫ СПОРАДЛЯ ПРОВЕРКИ ПОДЛИННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУД МОЖЕТ НЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, А ПОПРОСИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Шварц к вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Программа «Бизнес-адвокат – это, прежде всего, уверенность в профессиональном сопровождении любых бизнес-проектов, а также своевременная и качественная защита ваших интересов в любых непредвиденных ситуациях, например, неожиданный визит представителей правоохранительных или контролирующих органов.

От адвоката, также как и от врача, часто зависит судьба клиента, его дальнейшая жизнь. И отдавать ее в руки не профессионалов опасно!
У каждого из нас есть права, данные нам конституцией, но, к сожалению, наши граждане крайне редко осведомлены о них.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации главной целью адвокатской деятельности является оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. С принятием Налогового кодекса РФ значительно расширились права налогоплательщика, в частности появилось право поручать представление своих интересов через уполномоченных представителей – как юридических лиц, так и физических. проверка вышеперечисленной документации на соответствие правовым нормам с учетом соблюдения интересов организации-абонента


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.