Проблемы квалификации убийств при превышении пределов необходимой обороны

О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны

Ошибки при квалификации фактов причинения смерти в процессе необходимой обороны очень часто связаны с так называемыми ведомственными проблемами, при которых должностные лица правоохранительных органов стремятся квалифицировать эти случаи как убийство без смягчающих обстоятельств для приукрашивания статистики раскрываемости убийств.

37 УК РФ. Чаще подобные действия оцениваются по правилам фактической ошибки. Здесь речь идет об ошибке субъекта относительно общественной опасности совершаемого деяния, когда он считает ошибочно свои действия правомерными, не осознавая их опасности. По справедливому замечанию профессора А. И. Рарога, эту ошибку правильнее называть «извинительной».

Причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны необходимо отличать от случаев причинения смерти при мнимой обороне. По этому поводу нам предпочтительнее законодательное решение в УК Украины. Мнимой обороной там признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствовало и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства.

Международный журнал

Юридически, в нашей стране, данное право закреплено в Конституции РФ 1993 года. Так, часть 2 Статьи 45 Конституции Российской Федерации содержит полож е ние о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Данное конст и туционное положение соответствует но р мам международного права, а именно Вс е общей декларации прав человека 1948 г. и Европейской конвенции о з а щите человека и основных свобод 1950 г.

Заслуживающим поддержку является предложение Ю. Юшкова об исключении ответс т венности за превышение пределов необходимой обороны, если причинение смерти или тяжкого телесного поврежд е ния было совершено в состоянии страха, испуга, замешательства, вызванных вн е запностью.

Постановление Пленума Верховного Суда Российско й Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 г. Москва // РГ – Федеральный выпуск №5900Представляется, что закрепленный в действующем праве закон не раскрывает понятие превышения необходимой обор о ны достаточно конкретно и требует с о вершенствования. Исходя из того, что данная статья УК РФ рассчитана в первую очередь на граждан, след о вательно, она должна содержать ясные и понятные, пр е жде всего для них критерии, кот о рые дают ясное представление о том, при каких о б стоятельствах обороняющееся лицо вправе причинить нападающему смерть, тяжкий вред здоровью, а также при каких обсто я тельствах он не вправе делать этого. Многообразие ситуаций, связанных с необходимой обороной, неизбежность субъективных оценок действий обор о няющегося лица являются причинами кв а лификационных ошибок. Самой главной проблемой является, конечно же, опред е ление собственно самих пределов необх о димой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность де й ствий обороняющегося, и деяние по сле д него становится преступным.

Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с необходимой обороной

Российская Федерация провозгласила необходимую оборону неотъемлемым атрибутом правового статуса личности. Так, статья 45 Конституции РФ гласит, что каждый человек правомочен защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом [1]. Более того, Уголовный кодекс РФ [2] устанавливает необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Как отмечает А. Судебная практика и вопросы превышении пределов необходимой обороны? В. Неврев, «одна из причин завышения квалификации заключается в том, что органы дознания и следствия выступают процессуально заинтересованными в том, чтобы завысить квалификацию, поскольку применить закон о менее тяжком преступлении суд может самостоятельно, если же квалификация окажется более мягкой, чем усмотрит суд, то дело вернут на доследование, а это дополнительная работа, нарекания со стороны начальства и другие служебные неприятности [4].

108 УК РФ. Однако, несмотря на фундаментальность и традиционность положений о самообороне в уголовно-правовой практике проблемы с возможностью применения необходимой обороны, а также привлечения к ответственности в ходе необходимой обороны сопряжены с определенными трудностями. Во-первых, необходимо отметить, что зачастую граждане не готовы использовать право на необходимую оборону.

Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление

Для соучастия при превышении пределов необходимой обороны с объективной стороны необходимо установить наличие причинной связи между действиями каждого из соучастников и наступившим преступным результатом в виде смерти посягавшего либо тяжкого вреда его здоровью. Необходимо также, чтобы лица, участвующие в совершении одного и того же преступления при эксцессе обороны, действовали совместно (сообща) Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. — 2009. — № 5.- С.71-72..

Интеллектуальное пособничество заключается в психическом воздействии пособника на сознание и волю исполнителя с тем, чтобы укрепить его решимость совершить преступление, конкретизировать его умысел.

К числу средств, к которым прибегает интеллектуальный пособник, относятся советы, указания, а также заранее данное обещание скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления и предметы, добытые преступным путем.

Пособничество отличается от исполнительства тем, что помощь пособника, как правило, предшествует факту совершения преступления (что не характерно для эксцесса обороны) или, если и совпадает с ним по времени, то не выражается в непосредственном участии в выполнении действий, описанных в соответствующей статье Особенной части УК. Объективно совместная деятельность двух или более лиц, совершивших неосторожное преступление, исключает юридическую оценку поведения виновных по правилам соучастия. Это означает, что субъективная сторона соучастия в преступлении предполагает только умышленную вину. Причем умысел на присоединение лица к преступным действиям других лиц может быть только прямым, а по отношению к преступным последствиям — как прямым, так и косвенным. В действующем законодательстве нет каких-либо предписаний об ответственности за провокационную деятельность (исключение составляет преступление, предусмотренное ст.

304 УК РФ), которая побуждает другое лицо к совершению преступления. Однако судебная практика такие случаи рассматривает как подстрекательство к соответствующему преступлению.

До настоящего времени причинение человеку насильственной смерти рассматривается как нечто противоестественное, трудное для нормального восприятия. Но есть случаи, когда смерть причиняется вынужденно, и люди с пониманием воспринимают такие факты, потому что речь идет о причинении смерти лицу, которое само преступило закон и осуществило противоправное посягательство на охраняемые интересы различных субъектов.

Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.

М., 1948. С. 86 — 87; Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. 1951. Убийство при превышении пределов необходимой обороны ст 143? N 129. Вып.

3. С. 216 — 217.
Курс советского уголовного права. М., 1870. Т. II. С. 374.

Вместе с тем еще имеются случаи причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны, т. е. действия, обладающие своей спецификой и требующие тщательной юридической оценки, которые следует отличать от других фактов умышленного причинения смерти. Бородин С. В.

Преступления против жизни. М., 1999. С. 207.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.
Дело N 1-19/03 из архива Железнодорожного городского суда Московской области. Случаи такой оценки преступных деяний отражают опасную тенденцию превалирования ведомственной отчетности по раскрытым преступлениям, что в конечном итоге дискредитирует власть и приводит к фактам необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Хотя некоторые следователи и дознаватели допускают неверную квалификацию из-за слабой доказательной базы, большой загруженности, тем не менее такая уголовно-правовая оценка с «запасом» приводит в большей степени к негативным результатам.

Отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов преступлений

Следовательно, разграничение деяний, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.1 ст.105 УК РФ, проводится по объективной и субъективной сторонам составов этих преступлений. Установление и детальный анализ обстоятельств совершения преступления, а также мотива и цели деяния — наиважнейшая предпосылка отграничения убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) от убийства в драке (ч.1 ст.105 УК РФ).

В судебно-следственной практике, хоть и сравнительно редко, возникают вопросы разграничения видов умышленного убийства, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.108 УК РФ.

Однако практике известны случаи, когда убийство хотя бы и в драке, но совершается при превышении пределов необходимой обороны Цит. по: Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С.

Что грозит за убийство при превышении пределов необходимой обороны

Большое значение при квалификации действий убийцы имеет его состояние на момент совершения преступления.

• Несоответствие средств, применяемых сторонами . Например, нападающий пытался причинить вред, используя приемы рукопашного боя, а защищающийся от его действий человек применил огнестрельное оружие.
• Переоценка характера опасности. Убийца превысил необходимую самооборону, переоценив ту опасность, которую в реальности представляли для него действия нападающего. Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства непросто объективно оценить тот характер опасности действий нападавшего, который имел место.

Если бы в результате защиты субъектом своих интересов он не превысил пределов самообороны, субъектом судебного разбирательства по факту нападения было бы напавшее первым лицо. Задачей судебных органов является верная квалификация такого убийства и назначение соответствующего наказания.

• не осознавал, что ситуация не настолько критична;
• не предполагал, что в результате произойдет убийство;
• во время обороны не испытывал желания лишить жизни нападавшего.

Таким образом, причинение нападающему при отражении его общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного как ч.1 ст.108 УК, так и ч.1 ст.114 УК РФ, а с субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного). Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может быть совершено только с прямым конкретизированным умыслом. Применительно к преступлениям, совершенным при эксцессе обороны, это означает, что обороняющийся.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Убийство при превышении пределов необходимой обороны, наказание и понятие определяется статьей 108 действующего УК нашей страны. Убийство по причине превышения необходимых мер самообороны- это когда человек защищался от нападавшего теми или иными средствами, превысившими меру опасности от нападения и прочившему нападавшему травмы, несовместимые с жизнью. Разберем основные понятия и квалификации этих деяний.

Состав убийства при превышении пределов необходимой обороны подразумевает под собой присутствие следующего факта: жертва (лицо, которое стало объектом насилия) действовало исходя собственного злого умысла. В основе вины совершившего убийство лежит психологическая позиция обороняющегося, исходя из которой он решил выбрать тот или иной способ самообороны. То есть здесь имеется факт сознательного нанесения вреда нападавшему.

Также важно брать во внимание, что объем разрешенной самообороны в том или ином определенном случае различается.

Статья 108 УК устанавливает, что чем тяжелее и жестче правонарушение, тем больше может быть и применяемая самооборона. То есть если дееспособное лицо, совершающее преступление, в результате действий жертвы получает в той или иной мере вред здоровью (в легкой и средней степени тяжести), данные действия для жертвы являются разрешенными и правомерными. Согласно действующему законодательству нашей страны, каждый гражданин имеет право на самооборону. Также самозащита является одним из основных методов, которые сегодня так или иначе сдерживают проявление преступности.

Но нельзя утверждать, что можно самовольно осуществлять самосуд и безнаказанно совершать убийство, выходя за пределы необходимой обороны. Это и будет не что иное, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Если вы стали жертвой насильственных действий и было совершено убийство, необходимо сразу же обратиться за квалифицированной помощью профессиональных юристов и адвокатов. Они помогут выработать нужную тактику, проработают все детали и возможные сценарии, а также подготовят доказательную базу.

Только те юристы и адвокаты смогут использовать проблемы современного законодательства в вашу пользу, которые обладают многолетним опытом работы и хорошей квалификацией.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны (спорные вопросы квалификации)

Применительно к убийству, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания.

Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

— для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

Норма ч. 2 ст. 108 УК РФ представляется бланкетной (отсылающей к нормативным документам), так как в ряде нормативных актов, а также в УПК РФ речь идет о правомерности причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Так в законе «О полиции (ст. 23) установлен исчерпывающий перечень ситуаций, при наличии которых можно применять оружие, а в таких случаях возможны любые последствия, вплоть до лишения жизни. При первой ситуации причинение смерти преступнику, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, было бы правомерным, когда его задержание невозможно путем причинения менее тяжкого вреда. Если же такая возможность имелась, представляется, что ответственность должна наступить по части 2. ст.

108 УК РФ. Проблемы квалификации убийств при превышении пределов необходимой обороны? Прежде всего, это правомерное лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны. Отметим, что в отношении него не совсем корректен термин «деяние», фигурирующий в названии настоящей главы. Часто лиц, убивших при превышении пределов необходимой обороны, обвиняют в совершении убийств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 105 УК, бывает и наоборот.

СОСТАВ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ

Деяние квалифицируется как убийство в том случае, если оно является противоправным, в противном же случае, например как: уничтожение врага на войне, лишение жизни другого человека в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК), такое деяние не является преступлением.

Ключевые слова: Необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, состав необходимой обороны, преступления против жизни, убийство.

Согласно Конституции РФ наивысшей ценностью признаются человек, его права и свободы, причем главными являются право каждого на жизнь, на свободу, неприкосновенность личности, охрану и защиту чести и достоинства человека.

Главной задачей УК РФ считает охрану прав и свобод человека от преступных посягательств. Превышением пределов необходимой обороны считаются умышленные действия, нацеленные на прекращение преступного, не связанного с насилием, посягательства, причем данное посягательство несет опасность для лица в состоянии обороны и третьих лиц, но оборона не соответствовала нападению. Здесь квалификация деяния рассматривается в ч.2 ст.37 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ.магистрант, очной формы обучения кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного Юридического Института

Когда допустимо и когда наказуемо убийство при превышение пределов необходимой обороны

Статья 108 УК России предусматривает уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Чем более жестокое посягательство совершается, тем более жесткие меры самообороны могут быть применены.

• задерживаются только лица, которые совершили преступление;
• лицо задерживается для доставления в органы власти и пресечения возможности дальнейшего совершения противоправных деяний;
• задерживаемому лицу вред причиняют вынужденно;причинение вреда происходит без превышения необходимых мер.

Правомерным нанесение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является тогда, когда : Статья 108 Уголовного Кодекса России предусматривает два близких по ряду признаков, но все же самостоятельных преступления.

Повышение оригинальности

по дисциплине «Уголовное право»
на тему «Убийство при превышении пределов необходимой обороны (спорные вопросы квалификации)»

МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Введение…………………………………………………….… ……………………..4
Общая характеристика преступлений против жизни….. 7
Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление………………………………….12
Условия правомерности…………………………………………… ………..12
2. Объективные признаки…………………………………………………….2 1
3. Субъективные признаки………………………………………………. … 23
4. Квалифицирующие признаки……………………………………………. 27
Проблемы отграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, от сходных деяний………………………. …………….32
Заключение…………………………………………………… …………………….38
Список использованной литературы…………………………………….……….. 40Члены комиссии: ______________________
______________________
______________________Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp, которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Проблемы квалификации убийств при превышении пределов необходимой обороны

• осознает общественную опасность совершаемых действий, а именно, что предпринятые для обороны действия более чем достаточны для пресечения посягательства;

б) предвидит неизбежность или реальную возможность причинения напрасно смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего (интеллектуальный элемент);

В судебной практике дела о покушении на преступление при превышении пределов необходимой обороны встречаются крайне редко. Но интересен тот факт, что подобные дела рассматривались и высшими судебными инстанциями. Введением в ст. 37 УК РФ положения умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства законодателем были сняты спорные вопросы о форме вины при превышении пределов необходимой обороны. Когда на улице стемнело, Т. В. и Т. с целью сокрытия трупа и следов совершенного преступления погрузили труп на имевшуюся у них тележку и вывезли труп П. в промышленный район, где притопили труп в пожарном водоеме.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Глава 2. Превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность за умышленное причинение смерти (ч.1 ст.108 УК РФ). 12

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны 31

Глава 4. Проблемы отграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов. 56Глава 1. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков основного состава убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) 6Изучение следственной и судебной практики свидетельствует, что ошибки в квалификации обусловлены также недостаточно глубоким исследованием правоприменительными органами причин, условий и обстановки, способствующих совершению преступления, роли нападающей и обороняющейся сторон в развитии конфликта, мотивации преступного поведения обороняющегося и гиперболизацией наступивших тяжких последствий для нападающего в отрыве от совокупности других обстоятельств дела. — для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;Вместе с тем отметим, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по отдельным своим признакам сходно, а иногда и совпадает с некоторыми явлениями, оцениваемыми уголовным законом по-разному.

Читайте другие статьи на сайте:

• Является ли видеозапись доказательством в суде при краже в магазине
• Уголовная ответственность за кражу денег с карты на карту
• Проект административного регламента по надзору контролю в сфере образования
• Что будет за подделку справки о составе семьи
• Как привлечь к административной ответственности за оскорбление личности