Необходимая оборона от уже оконченного общественно опасного посягательства

Статья 37 УК РФ

Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественного опасных посягательств»).

В связи со сказанным нельзя, например, гражданину считать явно незаконными действия сотрудника милиции, который в соответствии со ст. 11 Закона о милиции требует, чтобы гражданин предъявил документы, имея достаточные основания подозревать данного гражданина в совершении преступления или административного правонарушения, хотя бы предположения работника милиции оказались неосновательными.

Условиями, относящимися к защите при необходимой обороне, на основании закона выступают: а) защита охраняемых законом благ; б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; в) причинение вреда только посягающему. Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны так называемая провокация необходимой обороны, т. е. умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним. Содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14).5.3. Превышение пределов необходимой обороны — это очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.

108 и 114. Причинение посягающему вреда по неосторожности не влечет УО (см. Постановление Пленума ВС СССР N 14).

Необходимая оборона

• действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, например, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове.

Через несколько часов потерпевший скончался. Необходимая оборона от уже оконченного общественно опасного посягательства? К. был осужден за умышленное убийство;

Когда обороняющееся лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу. Вред при необходимой обороне может причиняться только нападающему. Осуществление обороны путем причинения вреда третьим лицам, не имеющим отношения к общественно опасному посягательству, не признается необходимой обороной. от посягательства на личность и права обороняющегося, другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;2.

Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства , т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Наличность общественно опасного посягательства

Общественно опасное посягательство в ч. 1 ст. 37 УК РФ представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица (абз. 1 п. 2).

Состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абз. 2 п. 8).

Состояние необходимой обороны может иметь место, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам (абз. 3 п. 8).4. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3). Состояние необходимой обороны может наступить и в тех случаях, когда существует реальная угроза посягательства. То есть для признания правомерным того, что лицо защищалось, нельзя требовать, чтобы посягательство обязательно началось.

Посягательство является наличным, если имелась непосредственная угроза посягательства.

Специфической чертой вреда при необходимой обороне является то, что он причиняется посягающему, а не кому-либо иному. Если вред при обороне от посягательства причиняется иным объектам (например, родственникам посягающего или иным охраняемым законом интересам), непреступ- ность такого деяния может быть признана лишь по другим основаниям, в частности наличию состояния крайней необходимости. При отсутствии таковых причинение вреда может быть квалифицировано как умышленное либо неосторожное преступление.

Виновным было нанесено потерпевшему ножевое ранение, после чего он прекратил свои действия и попытался скрыться, но потерпевший из мести наносит ответное ножевое ранение.

В данном случае потерпевший будет подлежать уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью при смягчающих обстоятельствах или без таковых, в частности, за совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего.

В случаях когда действия нападающего и защищающегося связаны и направлены на сходные объекты, для определения правомерности необходимой обороны особенно важным является установление степени опасности совершаемого посягательства. Степень опасности посягательства отражает количественную сторону опасности. Она может быть довольно высокой, например, при совершении убийства, либо незначительной, в том числе даже в рамках одного состава преступления. Посягательство является наличным, если нападающий уже начал причинять вред охраняемым уголовным законом интересам.

Это может происходить на равных стадиях совершения преступления, как правило, на стадии покушения, т. е. когда угроза причинения вреда интересам стала реальной. Если посягательство уже закончено, действия потерпевшего от преступления, направленные против посягавшего, не считаются защитой в рамках необходимой обороны и в лучшем случае могут быть рассмотрены как задержание преступника.Необходимая оборона в уголовном праве — это правомерное причинение обороняющимся вреда лицу, посягающему на охраняемые законом интересы личности, общества или государства.

Статья 37

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако, с учетом их содержания, могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Такие действия не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, ввиду отсутствия признаков противоправности деяния и явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени опасности посягательства. Посредством определения в законе оснований и пределов правомерности этого уникального, существующего только в уголовном праве, института реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Сравнительно новые положения комментируемой статьи призваны в первую очередь расширить правоприменительный потенциал данной нормы посредством предоставления большей свободы гражданину при обороне от преступных посягательств. Максимальные санкции указанных привилегированных составов преступлений (до двух лет лишения свободы) одинаковы и свидетельствуют об их отнесении к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 УК).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильствен­ных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)[111]. Вопрос об ответственности при мнимой обороне должен решаться по правилам фактической ошибки, при которой решающее значение принадле­жит анализу субъективного восприятия обстановки оборо­няющимся. 2. О наличии посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п. — абз. 2, 3 п. 2).4.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3).

Необходимая оборона от уже оконченного общественно опасного посягательства

при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

— наличность – существование в данный момент времени этого обстоятельства. Начальный момент посягательства – момент непосредственно самого общественно опасного посягательства или реальная угроза посягательства. Конечный момент – момент, когда угроза причинения вреда оборонявшемуся миновала;

— обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;Осуществление акта необходимой обороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны.

Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. На определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ и др.

Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Наличностью посягательства определяется такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защиты.

Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства.

Не допускается защита от действий, которые, хотя и могут причинить ущерб, но совершаются на законных основаниях, например, при осуществлении профессиональных функций. Превышение пределов необходимой обороны в соответствии с частью 3статьи 34 УК – явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Причинение посягающему излишнего вреда является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство (ст. 143 УК) и за причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 152 УК) при превышении пределов необходимой обороны. Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда. Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны.

Они относятся как к посягательству, так и к защите от него. Посягательство должно отвечать следующим требованиям. Опасность отражаемого посягательства определяется по действиям посягающего. При этом оценка защищающегося может расходиться с сущностью деяния. Например, защищающемуся представляется, что он пресекает государственную измену в форме выдачи иностранному государству государственной тайны, а в действительности имело место разглашение государственной тайны.

Приведенное и подобные несоответствия не устраняют правомерности необходимой обороны, так как поведение посягающего является общественно опасным. Право на необходимую оборону имеют граждане России, иностранцы и лица без гражданства. Оперативный состав ФСБ и других силовых ведомств этим правом пользуется без каких-либо дополнительных условий, на что не раз обращал внимание Верховный Суд. В УК такая позиция Верховного суда закреплена в ч.2 ст.37 УК: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Моментом окончания нападения является фактическое (а не юридическое) прекращение общественно опасных действий (абз.2 п.5 Постановления Пленума № 19).

Например, грабеж будет считаться оконченным не с момента нападения на обороняющегося, а с момента, когда злоумышленник прекратил совершение общественно опасных действий и уже пытается скрыться с места совершения преступления. Особый интерес, исходя из «бытовой природы составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны), представляет вопрос о возникновении общественно опасного посягательства как основания причинения вреда в ходе драки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 была признана возможной необходимая оборона от деяний, совершаемых в форме бездействия, а также от неосторожных действий, если с учетом их содержания они могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда [13].

При осуществлении обороны эти лица должны руководствоваться, помимо Уголовного кодекса, соответствующими дисциплинарными уставами, регламентирующими правила применения оружия, иных специальных средств, а также физической силы. Кроме того, в литературе указывается, что они должны по возможности стремиться к минимизации причиненного при необходимой обороне вреда [12].

При необходимой обороне может быть правомерно причинен вред, который фактически является большим, чем посягающий реально причинил в ходе нападения [9].

Уголовный закон не ограничивает круг посягательств, от которых возможна оборона, хотя в теории уголовного права ставится под сомнение возможность причинения вреда при посягательстве на многие объекты (например, честь и достоинство личности). Указывается, что не может быть признано соответствующим характеру и опасности такого посягательства применение любого насилия для его пресечения [9]. Однако в принципе такая оборона не исключается, в том числе судебной практикой [10]. Не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны также причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по малозначительному поводу (например, для предотвращения кражи яблок из сада) [22]. В данном случае должны учитываться положения УК РФ о малозначительном деянии (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Общим требованием к посягательству как основанию необходимой обороны является его способность немедленно причинить вред жизни, здоровью, половой неприкосновенности, собственности, общественному порядку. Если посягательство не обладает способностью немедленно причинить вред общественным отношениям (например, при мошенничестве), то против него оборона в смысле ст.

37 УК недопустима, т. к. предотвращение ущерба возможно в этих случаях иным путем. Превышением пределов необходимой обороны признаются (ч. 3 ст. 37 УК) умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) общественно опасно и поэтому влечет за собой уголовную ответственность за предусмотренное законом преступление (ст. 108, 114 УК).

Необходимая оборона

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки. В ст. ст. 14, 15 Закона РФ «О милиции» говорится, что сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, в том числе и оружие, для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказанного сотруднику милиции сопротивления.

ВВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом.

Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению. На основании ст. 14 УК, посягательство — это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может осуществляться самыми разнообразными путями.

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Наличность нападения заключается в том, что а) нападение осуществляется в данный момент времени или б) что существует непосредственная угроза нападения в будущем либо в) если не ясен момент окончания нападения. Наличностью нападения необходимая оборона отличается от мер охраны, таких как установка сигнализации, автоматического запирания, использования электротока, служебных собак и др., которые направлены на отражение вероятного, а не существующего в данный момент нападения.

Не допускается необходимая оборона от малозначительных посягательств, таких, как кража в саду нескольких яблок, толчок в общественном транспорте и т. п. В некоторых случаях после окончании нападения оборонявшееся лицо может предпринять меры по задержанию нападавшего преступника, что, при соблюдении определенных условий, исключает преступность причинения вреда при задержании. Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, наступает лишь в случаях явного нарушения условий ее правомерности, которые относятся к защите и к нападению.

Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству – это общественная опасность, наличность и действительность нападения.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.