Судебная практика верховного суда по условно досрочного освобождения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.

Заседание Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года


N 51 пункт 7 изложен в новой редакции

Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51 в пункт 14 внесены изменения

Верховный суд доволен практикой УДО, но отметил и ошибки

Но и отбытие положенного срока само по себе недостаточно для решения об УДО, напоминает ВС. Суды, принимая решение, возможно ли исправление преступника вне территории колонии, должны применять индивидуальный подход. Как правило, они так и поступали, доволен Верховный суд: ориентировались на фактические обстоятельства – поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, возмещение вреда, мнение представителя учреждений ФСИН.

Отдельно ВС разбирает случаи, когда с осужденными проводили профилактические беседы, но взысканиям не подвергали.

Следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, говорится в документе. Поэтому суды при рассмотрении вопроса об УДО «вправе учитывать любые характеризующие поведение обстоятельства».

Вчера Верховный суд разместил на своем сайте обзор судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Статистика показывает, что такие решения принимаются реже. За 2013 год суды рассмотрели 142 128 ходатайств об УДО, на 23% меньше, чем годом ранее. Удовлетворено из них 65 237 (-40% к 2012 году).

Доля обращений от заключенных, к которым суды отнеслись благосклонно, тоже сократилась – с 51,4% в 2012 году до 45,9% в 2013-м. Обнаружил Верховный суд в практике и случаи, когда судьи слишком много на себя берут. Судебная практика верховного суда по условно досрочного освобождения? В обзоре говорится, что некоторые из них в случаях, когда осужденный не был согласен с взысканиями, по собственной инициативе проверяли их обоснованность. Это неправильно, уверены авторы документа: судам следует разъяснить осужденным порядок обжалования решений должностных лиц исправительного учреждения. Был также случай, когда в УДО отказали потому, что психолог не смог дать положительный прогноз поведения заключенного в случае его выхода на свободу. В результате суд сделал вывод о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Впрочем, несмотря на обилие приведенных в обзоре ошибок, Верховный суд сделал вывод, что, рассматривая материалы об УДО, суды «в основном правильно» применяют закон и руководствуются разъяснениями пленумов.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 83-УД18-2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А. Г., выступление осужденного Бондаренко В. И., в его интересах адвоката Поддубного С. В., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Гулиева А. Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

Кроме того, как видно из характеристики на осужденного от 15 февраля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции из учреждения ФКУ ИК УФСИН России по Брянской области, все положительные данные, приведенные выше в отношении осужденного, подтверждены.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года судебные решения оставлены без изменения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года оставлено без изменения. В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ВС отмечает, что при разрешении ходатайств об УДО суд вправе учитывать любые сведения характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в независимости от того подвергался ли осужденный за них взысканию. В Обобщениях судебной практики суды ВС указывает, что в постановлениях разрешающих ходатайства об УДО суды должны конкретизировать характер допущенных осужденным нарушений, а не ограничиваться лишь общей фразой о неоднократности нарушений. В том случае, когда на постановление о применении или об отказе в применении статьи 79 УК РФ были принесены апелляционные жалоба, представление, суды при рассмотрении материала в апелляционном порядке полагали возможным учитывать в том числе обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после вынесения постановления суда первой инстанции (при наличии сведений о таких обстоятельствах). По той же аналогии : При рассмотрении ходатайства об УДО осужденного, которому ранее было отказано в УДО, суды, учитывая поведение лица за весь период отбывания наказания, обращали внимание на изменения в поведении осужденного после отказа в удовлетворении ходатайства.

14. Имелись ли отказы в удовлетворении ходатайств осужденных, адвокатов (законных представителей) только потому, что в материалах дела отсутствовали сведения о частичном или полном возмещении причиненного осужденным ущерба, или заглаживании им вреда иным образом; сведения об избранном месте жительства, наличии семьи и иных родственников, с которыми осужденный будет проживать, возможность трудоустройства? Обоснованность таких решений?При применении УДО от отбывания наказания на осужденных не возлагались дополнительные обязанности в порядке ч.2 ст.79УК РФ.

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы;Напомним, что в условно-досрочном освобождении в 2011 году было отказано Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву (Михаил Ходорковский также получал отказ в 2008 году), осужденным по делу ЮКОСа. Вельский суд при отказе господину Лебедеву указал, что он допускал нарушения правил содержаний в колонии — потерял куртку и курил. Несколько раз получали отказ в УДО участницы панк-группы Pussy Riot, активистки Надежда Толоконникова и Мария Алехина.

Судебная практика верховного суда по условно досрочного освобождения

Но и отбытие положенного срока само по себе недостаточно для решения об УДО, напоминает ВС. Суды, принимая решение, возможно ли исправление преступника вне территории колонии, должны применять индивидуальный подход. Как правило, они так и поступали, доволен Верховный суд: ориентировались на фактические обстоятельства – поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, возмещение вреда, мнение представителя учреждений ФСИН.

Отдельно ВС разбирает случаи, когда с осужденными проводили профилактические беседы, но взысканиям не подвергали. Следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, говорится в документе.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса об УДО «вправе учитывать любые характеризующие поведение обстоятельства».

Верховный суд разместил на своем сайте обзор судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Статистика показывает, что такие решения принимаются реже. За 2013 год суды рассмотрели 142 128 ходатайств об УДО, на 23% меньше, чем годом ранее. Удовлетворено из них 65 237 (-40% к 2012 году).

Доля обращений от заключенных, к которым суды отнеслись благосклонно, тоже сократилась – с 51,4% в 2012 году до 45,9% в 2013-м. Обнаружил Верховный суд в практике и случаи, когда судьи слишком много на себя берут. В обзоре говорится, что некоторые из них в случаях, когда осужденный не был согласен с взысканиями, по собственной инициативе проверяли их обоснованность. Это неправильно, уверены авторы документа: судам следует разъяснить осужденным порядок обжалования решений должностных лиц исправительного учреждения.

Действующий механизм условно-досрочного освобождения неприемлем


Был также случай, когда в УДО отказали потому, что психолог не смог дать положительный прогноз поведения заключенного в случае его выхода на свободу.

В результате суд сделал вывод о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Впрочем, несмотря на обилие приведенных в обзоре ошибок, Верховный суд сделал вывод, что, рассматривая материалы об УДО, суды «в основном правильно» применяют закон и руководствуются разъяснениями пленумов.

Практика применения судами условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

В то же время если мы обратимся к редакции ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. N 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким», то увидим указание на то, «что вывод суда об исправлении осужденного должен основываться в том числе и на сведениях о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участию в общественной жизни и т. п.».

Указанные примеры свидетельствуют, что суды кассационной инстанции при наличии одних и тех же обстоятельств, послуживших принятию решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, по-разному подходят к их оценке и принимают противоположные решения.

О том, что суды как первой, так и кассационной инстанции по-разному подходят к определению оснований условно-досрочного освобождения, свидетельствует и практика рассмотрения данными судами ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Приведу четыре примера. Практика верховного суда по уголовным делам частного обвинения? См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 82-Д07-2 // СПС «КонсультантПлюс». В качестве характерного примера того, какие требования предъявляются судами при оценке личности осужденного и его исправлении, является надзорное Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 37-Д08-18 (по жалобе на неправомерный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Х.).

Практика условно-досрочного освобождения

Кроме того, ВС дал разъяснения относительно вопросов возникающих у судов в связи с ужесточением наказания за ряд тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и за преступления против половой неприкосновенности.

В названном обзоре учтены изменения в ст.79 УК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении кроме ранее учитываемых обстоятельств, требуется возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), в размере определенном судебным решением.

Хотя обязательный учет возмещения осужденным ущерба от преступления законом ранее не предусматривался суды и до внесения соответствующих изменений в УК ФЗ № 432-ФЗ обязательно учитывали это обстоятельство при разрешении ходатайства об УДО. Главный суд России обратил внимание судов на то, что если осужденный подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, не отбыв установленный законом срок, то суд обязан отказать в принятии ходатайства об УДО, а в случае принятии такого ходатайства прекратить по нему производству. Вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО в таких случаях является неправомерным, так как не стыкуется с положениями ст.

175 УИК РФ о праве осужденного на повторное обращение с таким ходатайство по прошествии шестимесячного срока. ВС отмечает, что при разрешении ходатайств об УДО суд вправе учитывать любые сведения характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в независимости от того подвергался ли осужденный за них взысканию.

Анализ Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года)

Полностью весь обзор можно найти на сайте гарант по следующей сылке: http: //www.garant.ru/hotlaw/federal/540384/.

Добрый вечер дорогие друзья! Как всем известно, 29 апреля 2014 года вышел очередной обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В своем блоге хотелось бы обратить ваше внимание на кое-какие моменты.

По той же аналогии : При рассмотрении ходатайства об УДО осужденного, которому ранее было отказано в УДО, суды, учитывая поведение лица за весь период отбывания наказания, обращали внимание на изменения в поведении осужденного после отказа в удовлетворении ходатайства.

Верховным Судом Российской Федерации изучена практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее — УДО), производство по которым окончено в 2013 году. В том случае, когда на постановление о применении или об отказе в применении статьи 79 УК РФ были принесены апелляционные жалоба, представление, суды при рассмотрении материала в апелляционном порядке полагали возможным учитывать в том числе обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после вынесения постановления суда первой инстанции (при наличии сведений о таких обстоятельствах).

Постановление ВС РФ о судебной практике условно- досрочного освобождения

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего суда.

Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в части 3 статьи 79 УК РФ.

Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ.4.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление судьи в кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 43, 45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату и прокурору.

Но и отбытие положенного срока само по себе недостаточно для решения об УДО, напоминает ВС. Суды, принимая решение, возможно ли исправление преступника вне территории колонии, должны применять индивидуальный подход. Как правило, они так и поступали, доволен Верховный суд: ориентировались на фактические обстоятельства – поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, возмещение вреда, мнение представителя учреждений ФСИН.

Верховный суд разместил на своем сайте обзор судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Статистика показывает, что такие решения принимаются реже.

За 2013 год суды рассмотрели 142 128 ходатайств об УДО, на 23% меньше, чем годом ранее. Удовлетворено из них 65 237 (-40% к 2012 году). Доля обращений от заключенных, к которым суды отнеслись благосклонно, тоже сократилась – с 51,4% в 2012 году до 45,9% в 2013-м.

Отдельно ВС разбирает случаи, когда с осужденными проводили профилактические беседы, но взысканиям не подвергали.

Следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, говорится в документе. Решение верховного суда рф по условно досрочному освобождению? Поэтому суды при рассмотрении вопроса об УДО «вправе учитывать любые характеризующие поведение обстоятельства». Обнаружил Верховный суд в практике и случаи, когда судьи слишком много на себя берут. В обзоре говорится, что некоторые из них в случаях, когда осужденный не был согласен с взысканиями, по собственной инициативе проверяли их обоснованность.

Это неправильно, уверены авторы документа: судам следует разъяснить осужденным порядок обжалования решений должностных лиц исправительного учреждения. Был также случай, когда в УДО отказали потому, что психолог не смог дать положительный прогноз поведения заключенного в случае его выхода на свободу. В результате суд сделал вывод о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Впрочем, несмотря на обилие приведенных в обзоре ошибок, Верховный суд сделал вывод, что, рассматривая материалы об УДО, суды «в основном правильно» применяют закон и руководствуются разъяснениями пленумов.

Адвокат Николай Клен, в свою очередь, также убежден в том, что вопрос об УДО нуждается в усовершенствовании. «У нас слишком много людей находится в заключении. Когда человек совершил нетяжкое преступление и раскаивается, то в отношении него можно применять другие меры наказания. Путин ставит этот вопрос на обсуждение», — считает адвокат.

«Гражданин должен доказать, что он имеет возможность верно ориентировать свою личность в обществе, он должен вновь стать как все. В этом смысл закона.
Но этим законом пренебрегают. И возможность выйти по УДО получают не многие и часто не те, кто этого действительно заслуживает», — уверен юрист.

Так, по ее словам, один из ее клиентов — осужденный по делу о хищении 20 миллионов долларов со счета Центрального банка Туркмении Савелий Бурштейн — после освобождения по УДО в Тамбовской области был объявлен в розыск и снова задержан. При этом адвокат Ирина Хрунова не считает рекомендацию проанализировать практику новшестом. «Ведь все, что необходимо для людей, уже прописано в законе.

Проблема в том, что наши суды не реализуют и не используют закон», — сказала адвокат. Вместе с тем ее коллега, адвокат Роман Головкин, отмечает, что, на его взгляд, за последние несколько лет практика не поменялась — «она как была, так и осталась плохой».

В связи с нахождением заявителей в местах лишения свободы для рассмотрения ходатайств суд выезжал в исправительные учреждения, в связи с чем за день рассматривал несколько материалов. Качество судебного разбирательства данная практика не ухудшала.

При рассмотрении материалов об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в одном случае ходатайство осужденного было удовлетворены при наличии отрицательной характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения (материал № 4/3-93/2007 от 16.05.2007г.) Судом были учтены следующие обстоятельства: небольшой срок неотбытого наказания, на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, супруга не имеет возможности погасить иск, осужденный предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве.

При рассмотрении материалов суд разъясняет осужденному его права, при этом разъясняется сущность условно-досрочном освобождения от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также последствия в случае совершения им нового преступления. При замене наказания более мягким видом наказания суд применял такой вид наказания как исправительные работы.

Размер удержаний в доход государства составил от 10% до 20%. При этом во всех случаях учитывался высший предел для указанного вида наказания. При исчислении сроков фактического отбытия наказания, предусмотренных ч.3 ст. 79, ч.2 ст.80, ст.93 УК РФ в случае, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или помилования либо определением (постановлением) суда, суд исходил из нового срока наказания. О том, что Верховный суд РФ планирует отреагировать на ситуацию с вынесением решений по УДО, Владимир Давыдов заявил на вчерашнем заседание координационного совета российских уполномоченных по правам человека.

По словам господина Давыдова, осенью выйдет постановление пленума ВС, в котором судьям будет разъяснено несколько принципиальных моментов, влияющих на решения об УДО. В Генпрокуратуре РФ вчера не смогли оперативно предоставить комментарий.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.