Особенности процесса доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Доказывания на стадии возбуждения уголовного дела

При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК. Симонова Т. С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — №9

Анализ доводов, представляемых сторонниками данной позиции, позволяет сделать следующий вывод: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств и процессуальный порядок ее закрепления.

С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны другим стадиям уголовного процесса: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке. Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования уголовного дела, поэтому нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных положений. Ряд ученых занял противоположную позицию. Каковы решения принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела? По их мнению, материалы доследственной проверки не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела.

Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. С. 30. С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны другим стадиям уголовного процесса: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения. Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистикиУголовно-процессуальный закон более или менее четко устанавливает предмет доказывания по уголовному делу.

Что же касается пределов доказывания, то они определены в законе в общих чертах. Так, в ч. 2 ст. 140 УПК РФ определяется основание для возбуждения уголовного дела как наличие достаточных данных, указывающих на признаки пре- РФ обязательными источниками доказательств, формирующими специальные поводы возбуждения дела, будут: Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных».

Проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК.

когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора. В случае нарушения установленного законом порядка задержания лица по подозрению в совершении преступления, гражданам необходимо безотлагательно обращаться в прокуратуру города или района по месту нахождения органа предварительного расследования. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. В систему средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела включаются: производство следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования, назначение судебных экспертиз), а также иных процессуальных действий, посредством которых осуществляется активное формирование доказательств компетентным должностным лицом.5) собирание информации, имеющей значение для уголовного дела, защитником может быть детерминировано как иной вид юридического познания и в этой части сравнимо с непроцессуальной информацией, получаемой в результате оперативно-розыскной деятельности, соответственно, придание полученным сведениям процессуальной формы, т. е. собственно формирование доказательств осуществляется в этом случае должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу[3]. Игнатов С. Д., заведующий научно-учебно-практической лаборатории «Юридическая клиника Института права, социального управления и безопасности» Удмуртского государственного университета, член РАЮН, кандидат юридических наук, доцент.Key words: evidence, criminal procedure, initiation of criminal case, actual circumstances of the case, proving.

Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

Важно подчеркнуть, что наши суждения о том или ином факте могут быть более или менее вероятными, но они могут быть или достоверными, или недостоверными. Нельзя

Есть мнение, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следует исходить из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение, и из правильности оценки этого факта как преступления, что успешное решение задач первой стадии уголовного процесса возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления, что деяние и наличие в нем признаков преступления должны быть установлены достоверно. Этиупотреблять такие словосочетания, как «определенная достоверность», «достаточная достоверность», «известная достоверность».

Использование указанных понятий означает, что речь идет о более или менее вероятном суждении о тех или иных фактах. ли возбудить уголовное дело, если наличие этих оснований установлено не достоверно, а с определенной степенью вероятности? Для правильного его разрешения необходимо учитывать, что понятие «истинность», «достоверность и «обоснованность не совпадают.

Значение оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела

На законодательном уровне присутствует постоянное стремление оптимизировать рассматриваемую стадию уголовного процесса, в частности это отражается в значительном количестве изменений, вносимых с текст десяти ключевых статей седьмого раздела «Возбуждение уголовного дела (ст. 140–149 УПК РФ) – за промежуток с 2001 года по настоящий момент были приняты тринадцать Федеральных законов, вносящих изменения в указанную часть Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательные поправки закрепили тот логический вывод о наличии доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, к которому пришли ранее такие ученые, как Н. А.

Власова [3], Ф. Н. Фаткуллин [8], П. П. Кузнецов [6] и др.

Внесенные Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03. 2013 г. [9] поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ четко регламентировали порядок действий дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в случае сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, указали на наличие факта работы с доказательствами, а значит и деятельности по их оценке. В научной среде преобладало мнение о наличии доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, но характеризующегося определенной спецификой, обусловленной задачами рассматриваемого этапа.

Н. В. Власова [3, с. 36] разумно утверждает, что «предмет доказывания в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях вытекает из сущности этой стадии процесса, основной задачей которой является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Такая цель присуща только данной стадии». Значение оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 3) Оценка доказательств различными участниками процесса, в том числе и вышестоящими должностными лицами и органами, не обязательна для их последующей оценки органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором.

Эти органы и должностные лица принимают решения по материалу или уголовному делу на основе оценки ими доказательств по своему внутреннему убеждению. Известную сложность представляет определение достаточности собранных доказательств для принятия того или иного процессуального решения. являющихся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд. Вместе с тем в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные доказательства могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.

Особенности процесса доказывания на отдельных стадия уголовного судопроизводства

Основным заданием стадии возбуждения уголовного дела является проверка заявлений и сообщений о преступлениях с целью установления наличия или отсутствия достаточных данных, которые указывают на признаки преступления, а также предусмотренных в законе обстоятельств, которые исключают возбуждение уголовного дела, и принятие на этой основе решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела (статье 95, 97, 98, 99 УПК).

Суд первой инстанции имеет право по своей инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства собирать новые доказательства и с этой целью вызывать в судебное заседание новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать другие доказательства (статьи 296 и 317 УПК).

Все перечисленные процессуальные действия являются способами сбора и проверки документов и предметов как источников доказательств (статьи 78 и 83 УПК), а сведений, что в них содержатся — как доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления.

Они могут быть использованы и на других стадиях уголовного процесса. На этой стадии следователь в процессе выполнения государственно-правовой функции расследования уголовного дела осуществляет уголовно-процессуальную функцию обвинения (с момента привлечения лица как обвиняемого) и решения уголовного дела в сущности. Здесь начинается защита от обвинения, которую осуществляют обвиняемый, его защитник или его законный представитель. Чтобы не допустить замены этой стадией стадии досудебного следствия уголовного дела, законодатель запрещает производство до возбуждения уголовного дела следственных действий, кроме осмотра места события, наложения ареста на корреспонденцию и снятие информации из каналов связи, направленных на сбор и проверку доказательств и их источников, но предусматривает возможность достаточно широкого применения других процессуальных действий, с помощью которых можно процессуально закрепить и проверить заявление или сообщение о преступлении.

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела Диплом

Воробьева И. Б. Следы на месте преступления [Текст] / И. Б. Воробьева, Н. И.

Маланьина. — Саратов: СГАП, СВШ МВД РФ, 2006. — 120 с.

Возгрин, И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография [Текст] / И. А. Возгрин. – СПб.: Питер, 2009. — 475 с.

Корнуков В. Можно ли объявить в розыск до возбуждения уголовного дела? М., Лазарев В. А., Холоденко В. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности [Текст] / В. М. Корнуков. — Саратов: СГАП, 2009. — 156 с.1.2 Предмет и пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 1317.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Б. Т. Безлепкин. — М.: КНОРУС, 2011. — 960 с.

Проблемы формирования доказательственной базы в стадии возбуждения уголовного дела

На стадии возбуждения уголовного дела производство следственных действий, за исключением осмотра места происшествия и в случаях, оговоренных законом, освидетельствования, недопустимо. Совершенно понятно, что установление обстоятельств преступления, требуемых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, заторможено.

На практике возникают определенные сложности с возбуждением уголовных дел, связанных с незаконным присвоением прав на владение и управление предприятиями и организациями. Известно, что перспективность расследования преступной деятельности в экономической сфере связана с качеством и объемом имеющейся информации о документообороте и самих документов.[3]

Не обладая, например, специальными знаниями, следователь не в состоянии определить степень разрушения экосистемы в ходе производства осмотра места происшествия по делам об экологических преступлениях, полно и точно составить протокол осмотра. Между тем статистика свидетельствует о росте правонарушений, выявляемых в природоохранной сфере.

Так, по Уральскому федеральному округу число экологических преступлений с 580 в 2000 году возросло на 2008 год до 4281.[6]Так, например, А. Б. Диваев пишет, что «для возбуждения уголовного дела о хищении в основном достаточно данных, указывающих на объект и объективную сторону преступления, хотя иногда могут потребоваться и данные о субъекте (должностные полномочия лица, совершившего присвоение или растрату) или субъективной стороне (намерение присвоить имущество уже в момент завладения им в случае совершения мошенничества) преступления». Более того, автором подмечено, что возбуждение уголовных дел о квалифицированных составах хищения решается неоднозначно.[1]А. В. Шаров, анализируя проблемы доследственной проверки материалов, содержащих признаки мошенничества при отчуждении квартир, находящихся в собственности граждан, делает вывод, что решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества возможно лишь после установления признаков состава преступления.[2]

Особенности процесса доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Д11 См., например: Хомич В. Предварительная проверка материалов, послужив- Х «Поводом к возбуждению уголовного дела//Законность. 1995. № 12. С. 22-24.

В настоящее время законодатель определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следова­тель, дознаватель в предусмотренном законом порядке устанавли­вают наличие или отсутствие значимых обстоятельств (ч. 1 ст. 74 УПК).

Первую группу составляют конкретные данные (сведения), представляющие собой основу тех или иных выводов и решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, т. е. доказательства. В некоторых случаях до возбуждения уголовного дела может быть проведено следственное действие — осмотр места проис­шествия (ч. 2 ст. 176 УПК). Сведения, полученные в результате его производства, являются доказательствами, источником ко­торых выступает протокол следственного действия, в данном случае — протокол осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК). Проведение иных следственных действий, кроме указанного, до принятия решения о возбуждении уголовного дела недопус­тимо.

Глава 2

Впоследствии же суд при рассмотрении уголовного дела в очередной раз вызывает свидетелей, допрашивает экспертов, назначает дополнительные и повторные экспертизы, проводит осмотры и другие процессуальные действия. При этом вновь полученным данным, как правило, отдается приоритет перед теми, что были закреплены в ходе следственных действий, информация же, полученная до возбуждения дела, во внимание практически не принимается.

В случае, если объяснение играет существенную роль в доказывании, для устранения подобных сомнений составитель этого Документа должен быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах его составления, как рекомендует А. А. Ширванов, могут быть допрошены и другие лица, могущие подтвердить факт получения объяснения и достоверность его текста.

Вместе с тем не могут быть применены к процессу получения объяснений многие элементы процессуального режима допросов: привод опрашиваемого, предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и так далее. Адвокаты об обжаловании возбуждения уголовного дела в суде? Даже авторы, которые не сомневаются в правомерности использования при доказывании данных, полученных до возбуждения уголовного дела, высказывают различные взгляды по отдельным аспектам этой проблемы.

В частности, вследствие ограниченного законодательного регулирования неясным является вопрос документального оформления отдельных этапов проверочной деятельности, а на практике процесс изъятия предметов, осуществляемый в порядке ст. 109 УПК, осуществляется весьма разнообразно. Если в ходе проверки будет получен отрицательный результат, справка явится вполне достаточным источником информации. В противном же случае после возбуждения уголовного дела при наличии возможности к этому полученные данные могут быть зафиксированы путем назначения соответствующей экспертизы.

Однако проведение такой экспертизы обязательным считать нельзя, поскольку закон устанавливает равенство всех источников доказательств.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.