Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при дтп

Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при дтп

жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 124 УПК РФ

. 2008г. около 17 часов 50 минут водитель Н. Т., управляя личным мотоциклом следовал по ул.. г. Сроки обжалования постановления о возбуждении уголовного дела прокурору? Омска со стороны ул.. в направлении ул.. В районе дома №. допустил столкновение с автомобилем. под управлением А., следовавшего в попутном с мотоциклом направлении.

В результате ДТП водителю мотоцикла Н. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска.

. мая 2010 года заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается.

«.. действия водителя мотоцикла. Н. не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля. А. не соответствия требованиям п. п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п. п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением..»

При этом, отменено ранее вынесенное следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, капитаном юстиции К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. сентября 2009 года, в котором указывалось.

«Анализируя собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует отметить, что установить, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Брать за основу показания лишь одной стороны противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых доказательств, а также принципу Общей части уголовного права. «

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. мая 2010 года, подполковник юстиции Р. исходил из того, что собранные в результате дополнительной проверки доказательства дают основание сделать иной вывод о вине участников ДТП, а именно, признать действия не соответствующими требованиям п. п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения именно водителя Н.

Однако, собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении.

На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения А. при совершении маневра — повороте на ул.. со стороны ул.. и последующем перестроении в правый ряд? — осталось невыясненным.

Впоследствии, данный протокол с выводами о временных затратах А. на преодоление пути до места столкновения легли в основу экспертного заключения ГУ ОмЛСЭ, где эксперт Ч. безапелляционно принял «замеры со слов А. как фактическое обстоятельство. Данные же экспертного заключения легли в основу выводов о вине, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заместитель начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области предоставил возможность А. самому «сформировать нужные для последнего исходные данные, которые воспринимались экспертом при проведении исследования как фактические обстоятельства по делу.

Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль. равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км. ч.

Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Полагаю, что определить скорость движения в данном случае можно было учитывая характер повреждений транспортных средств.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств же вины Н. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, выводы основаны на предположениях, а на не сведениях о фактах.

На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации.

Согласно п. 4, статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагаем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя принятое решение, следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств.

Согласно статье 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно статье 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы о вине Н. в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета вышеуказанных норм.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указал следующее.

«.. отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р.;

Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы;

Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: «действия водителя мотоцикла. Н. не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля. А. не соответствия требованиям п. п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п. п. 9.10, 10.2 Правил.. находится в причинной связи с данным столкновением..»

Впрочем, из этого «правила бывают и исключения. Например, когда случаются крупные, резонансные ДТП с большим количеством погибших. Копия ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде? В таких случаях уголовные дела, как правило, возбуждаются молниеносно, т. к. многократные отказные и волокита могут быть неправильно поняты вышестоящим руководством, которое в таких вопросах чутко ориентируется на общественный резонанс и внимание прессы.

В то же время, требование заявителя об отмене обжалуемого постановления следователя не может быть удовлетворено судом, так как полномочия по отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя уголовно-процессуальным законом предоставлены руководителю следственного органа. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 148 УПК РФ судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа.

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

Таким образом, водитель Рытов С. А. при возникновении опасности для движения управляемого им автобуса «НЕФАЗ со стороны автобуса «ПАЗ (если такая опасность действительно существовала) обязан был снизить скорость вплоть до остановки. Выезд на тротуар, учитывая опасность такого маневра для пешеходов, Правилами дорожного движения категорически запрещен.

Для того, чтобы эффективнее обжаловать постановление по отказу в возбуждении уголовного дела, нужно внимательно ознакомиться со всеми материалами проверки, которая проводилась по вашему заявлению о совершенном преступлении. Для получения доступа к таким документам, подаем заявление руководителю того следственного органа, следователя или дознавателя, который вынес нам свое отказное постановление. В заявлении пишем.

Нет. Сужу по собственному опыту… сбивал насмерть пьяного в дым мужика, который переходил дорогу в неположенном месте (точнее я его даже и не увидел, он просто выпал из-за фонарного столба). Уголовное дело конечно будет возбуждено, но его прекратят, если Вы не нарушали ПДД (скоростной режим и т. д. ) и сделали все возможное чтобы избежать столкновения с пешеходом. Водитель несет гражданскую ответственность в любом случае виноват в ДТП или нет. А уголовную, только если виноват в совершении ДТП.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в дознании? Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

обжалуйте отказ прокурору района, если и он откажет — напишите ход-во об ознакомлении с материалами, посмотрите там схему ДТП и автотехническую экспертизу, это и есть основа отказа. Параллельно жалуйтесь в вышестоящие прокуратуры. О перспективе судебного обжалования сказать не могу, так как из приведенного вами, это не усматривается.

Читайте другие статьи на сайте:

🟠 В чем суть вашей проблемы?

🟠 Введите свой вопрос в форму ниже

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector