Допрос свидетелей при избрании меры пресечения в виде

п. 13 Пленума N 41 перечень материалов, предоставляемых следователем в суд- ни в одной из вышеприведенных норм не упоминается о возможности ознакомиться с иными документами до момента ознакомления с делом. Момент истины наступает в самом конце следствия при ознакомлении с делом ( 217 УПК ).

Но существует небольшая лазейка позволяющая добраться до некоторых материалов гораздо раньше. от адвоката коллегии Трунова Игоря Леонидовича, регистрационный номер 50/5497 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката № 5802, выдано УФРС по Московской области 04.06.2007, e-mail: info@trunov.comБывшая жена подозреваемого Криваша Н. А., постоянно проживающая в г. Москве и в Московской области, также не является членом его семьи или его близким родственником. Расторжение брака между супругами была оформлено еще в 2009 году, с того времени подозреваемый Криваш Н. А. не поддерживает отношений со своей бывшей женой.

Содержание

Тактика защитительной работы адвоката с момента задержания подозреваемого до момента избрания в отношении него судом меры пресечения

Тактика защиты при оформлении следователем протокола задержания и заявлении в протокол ходатайств.

В случае длительных сроков с момента фактического задержания или с момента доставления к должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, до момента составления протокола я рекомендую подозреваемому делать заявление с указанием на точное время и обстоятельства фактического задержания и доставления к следователю со ссылкой на нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ.
адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЗКС» Тактика защиты после оформления протокола задержания до момента рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения. Необходимые доказательства защиты, которые следует собрать.

Все документы приобщаются к материалу в виде копий, и при этом суду предоставляются для обозрения и сличения с копиями оригиналы данных документов.

Участие адвоката (защитника) в ходе избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу

Также в постановлении следователя практически всегда можно встретить фразу о том, что подозреваемый/обвиняемый подозревается (либо соответственно обвиняется) в совершении тяжкого преступления, за которое согласно закону предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства следователя допускается допрашивать свидетелей по обстоятельствам, характеризующим личность подозреваемого/обвиняемого, поскольку данные о его личности принимаются судом во внимание при избрании меры пресечения. Явку свидетелей должен обеспечить адвокат и заявить соответствующее ходатайство о допросе.

К ходатайству об избрании домашнего ареста в первую очередь требуются справка о составе семьи и выписка из домовой книги. Однако отметка о регистрации в паспорте заменяет собой выписку из домовой книги.

Если подготовить к судебному заседанию документы в полном объеме, возможно, это сыграет свою роль в положительную для подзащитного сторону. Частью 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Такими фактическими данными могут, например, стать: наличие у обвиняемого антиобщественных установок, количество ранее совершенных им противоправных деяний, оформление загранпаспорта и визы, покупка билета, попытки встретиться с потерпевшим, свидетелем и т. д.

Текст выступления еля об избрании меры пресечения от 02 июля 2007 года

В дополнение к доводам своей кассационной жалобы и направленных к ней 6 ходатайств, считаю необходимым привесим еще 8 доводов, а также изменить просительную часть кассационной жалобы.

Таким образом, суд, не рассмотрев по существу применение иных, альтернативных мер пресечения, вынес решение, не обеспечивающее выполнение ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

Но из того, что, по признанию самого же суда, фактом не является, суд делает юридически значимый вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

«об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении Постановление суда первой инстанции от 10. мая 2007 года противоречиво: с одной стороны, суд, принимая доводы стороны обвинения, делает вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на основании изучения «обстоятельств преступления», а с другой, отвергая доводы стороны защиты, утверждает, что вопрос соответствия обвинения в совершенном преступлении фактическим обстоятельствам «не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании». Таким образом, Постановление суда первой инстанции нельзя признать.

Допрос свидетелей при избрании меры пресечения в виде

Местом рассмотрения ходатайства об аресте подозреваемого, обвиняемого, по общему правилу, является место проведения предварительного расследования. Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения с соответствующим ходатайством в суд и по месту задержания подозреваемого, обвиняемого.

В связи с рассмотрением этого вопроса уместно привести решение Европейского Суда по правам человека по делу Санчес-Рейсс против Швейцарии (1986 г.). Европейский Суд постановил, что к процедуре судебной проверки законности и обоснованности содержания лица под стражей применим принцип состязательности: «audiatur et altera pars (пусть будет выслушана и другая сторона) (Нафиев С. Х., Васин А. Л.

Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. С.74).

Согласно ч.71 указанной статьи при отказе в удовлетворении ходатайства об аресте судья вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.

99 УПК РФ, избрать в от­ношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Такой подход соответствует и нормам международного права, в частности Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.), согласно п. «b ст.6 которой судебные и административные процедуры должны обеспечивать жертвам преступления возможность изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы. Обжалование меры пресечения в виде подписки о невыезде сроки? Однако указанное положение закона, на наш взгляд, нарушает принцип состязательности сторон, поскольку возлагает на суд несвойственную ему обязанность принятия решений по уголов­ным делам, находящимся в производстве органов дознания и предварительного расследования, по собственной инициативе.

Сам себе адвокат

Как при изначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении ареста, первый вопрос, который должен решаться судьей, состоит в том, является ли возникшее подозрение в совершении преступления достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения. В своем постановлении, выносимом по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суд обязан дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.

Если представленные органом предварительного расследования сведения носят конкретный характер, то они столь же определенно должны быть отражены в постановлении суда.

В связи с эти Пленум подчеркнул, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальным ссылкам суда на наличие у органов предварительного расследования данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Достаточно часто для проверки обоснованности подозрения используется опознание, особенно по делам о грабежах и разбоях.

Однако стоит иметь в виду, что в период разрешения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в задачу органов следствия и суда не входит изобличение подозреваемого, а только установление подозрения. В следственной практике нередко бывает, что основанием для обоснования подозрения служил протокол опознания, однако в последствие уголовное дело прекращалось за непричастностью лица к преступлению. Важную роль в обеспечении механизма обоснованности судебного решения о заключении лица под стражу играет разъяснение о том, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Проблемы, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь в пределах своих полномочий вправе принять решение об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения при наличии следующих оснований:

S.M.

Belozertsev, A.A. Balashovа PROBLEMS ARISING FROM ELECTING THE PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF DETENTIONКак правило, в судебном заседании присутствует сторона защиты подозреваемого (обвиняемого). Адвокаты в силу своих обязанностей всеми законными способами убеж-Весомый вклад в разработку общетеоретических положений внесли такие видные процессуалисты, как В. И. Громов, Ю. М. Гро-шевой, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, Ю. Д. Лившиц, В. З. Лукашевич, М. Нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде? С. Строгович, И.

Допрос свидетеля Данилина


Я. Фойницкий, М. А. Чельцов.

Оспаривание решения об аресте обвиняемого лица

При отсутствии достаточных предоставленных следователем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства следствия об аресте обвиняемого. Если же суд проигнорировал данное положение закона и вынес постановление об аресте обвиняемого лица, то данный факт является безусловным основанием к его обжалованию.

Во всех случаях рассмотрения ходатайства об аресте суд обязан выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Если указанный вопрос не выяснялся судом после заявления стороной защиты (адвокатом) о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то решение суда подлежит отмене. Подробнее о принципах процессуального признания экономического преступления совершенным в сфере предпринимательской деятельности Вы можете узнать в нашей профильной публикации.

Безусловным процессуальным препятствием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие у обвиняемого лица заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

  • Обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.
  • Обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Наличие «исключительных обстоятельств должно быть проверено и оценено судом в соответствии с вышеуказанными требованиями. В тоже время Постановлением пленума Верховного Суда предусмотрено, «…вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена [3, c. 2]. Лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу имеет статус следственно-арестованного и содержится в следственном изоляторе — СИЗО.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Применение мер пресечения преследует цель создания надлежащих условий для уголовно-процессуальной деятельности и достижения задач уголовного судопроизводства. Указанные меры, имеющие превентивный и обеспечительный характер, направлены на предупреждение возможного противодействия со стороны подозреваемых и обвиняемых производству по уголовному делу.

Из представленных в суд материалов, характеризующих личность З., следовало, что она имела постоянное место жительства и работы, положительно характеризовалась, ранее не судима. Какими-либо объективными данными (кроме тяжести предъявленного обвинения), подтверждающими доводы ходатайства, следствие не располагало. Несмотря на это, З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по указанным в постановлении основаниям с учетом именно тяжести предъявленного обвинения.

— копии справок от нарколога и психиатра, копии истории болезни, выписных эпикризов, удостоверения инвалида и т. д. Правильной в этом отношении представляется позиция А. П. Короткова и А. В. Жалоба на постановление меры пресечения в виде подписки о невыезде? Тимофеева, согласно которой оценка достаточности доказательств в досудебном производстве — прерогатива стороны обвинения. В этой стадии процесса такая достаточность принимается судом без оценки и проверки, в силу чего не требует подтверждения. Суд в данном случае не исследует доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений (соответствие процессуальной форме). В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Однако в законе не приводится перечень материалов, которые необходимо предоставлять в суд для подтверждения того или иного основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

При рассмотрении ходатайств о заключении под стражу в последние годы наметилась стабильная тенденция: из десяти таких ходатайств удовлетворяются девять, и лишь в одном суды отказывают следователям (дознавателям).

Аналогичного мнения по данному вопросу придерживаются и процессуалисты США, где непосредственное (без согласия обвинителя) обращение к магистрату за ордером на арест практически бесполезно, поскольку последующий отказ обвинителя осуществлять уголовное преследование на основе ордера, выданного вопреки его мнению, лишает этот ордер смысла.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что следователь и прокурор оспаривая в суде вопрос о необходимости избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и отстаивая каждый свою точку зрения, забывают о том, что они являются участниками одной стороны уголовного процесса – обвинения, в задачи которых входит защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Повсеместно сложилось такое положение, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, и сроки содержания под стражей продлеваются по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а домашний арест может быть назначен по делам о преступлениях средней тяжести, а также о тяжких преступлениях или редко – об особо тяжких преступлениях, где обвиняемые сотрудничают со следствием. Рассмотрено ходатайств о заключении под стражу 136 580, из них удовлетворено 123 296, то есть 90,27 %. рассмотрено ходатайств о продлении срока содержания под стражей 230 276, из них удовлетворено 225 311, то есть 97,84 %. В 2016 г. при замене иных мер пресечения избрано домашних арестов 5832. Кроме того, из 6907 ходатайств следствия об избрании домашнего ареста избрано 6101 [1].

Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Данная норма продублирована и в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Кроме того, поскольку ч.2 ст.24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, положения п.12 ч.4 ст.47 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ не препятствуют обвиняемым, чьи права и свободы затрагиваются судебными решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения.

Порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу закреплен в ч.6 т.108 УПК РФ.

Схематично он выглядит следующим образом: В соответствии с ч.12 ст.108 УПК РФ лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии — других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего — также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения допустимо только по судебному решению. Процессуальный порядок применения такой меры пресечения происходит в несколько этапов: Особо нужно подчеркнуть, что остается неясным, кем и в какой форме должен обсуждаться вопрос о возможности применения рассматриваемой меры пресечения, кем и какой процессуальный документ должен быть составлен по результатам такого обсуждения?

Ответов на эти вопросы в законе не содержится. В итоге получается, что, скорее всего, этот вопрос будут обсуждать следователь и прокурор в устной форме. Согласно мнению С. В. Матвеева, который также отстаивает указанную позицию, основная задача следователя в ходе допроса — установить психологический контакт с несовершеннолетним и избежать его дополнительного психологического травмирования.
В тех же случаях, когда несовершеннолетний будет скован в присутствии своего законного представителя, следователь не только не сможет получить доказательственной информации, но и причинит лицу существенный «моральный удар».

Участие адвоката при применении меры пресечения

Обоснованными данными могут являться обстоятельства, 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

По правилам ст. 12 Европейской конвенции о выдаче, просьба подается в письменном виде и передается по дипломатическим каналам.
На основе прямого соглашения между двумя или более сторонами могут быть предусмотрены другие средства передачи.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения, которая вышла в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. К сожалению, приходится констатировать, что суды зачастую этих обстоятельств не проверяют, но, тем не менее, защитник должен обращать на данные обстоятельства внимание и напоминать суду о необходимости исследования данных вопросов.

Следствие ходатайствует об избрании Абызову меры пресечения в виде заключения под стражу


По общему правилу, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. При этом суды, при рассмотрении ходатайства следователя о применении меры пресечения, должны иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. Закон допускает, в случае признания ходатайства обоснованным, вынесение судом постановления о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания.

Главное помните, что путь на свободу очень часто зависит от Ваших первых слов и поступков сразу после фактического задержания. Ваша неосведомленность и юридические ошибки наверняка будут использованы против Вас, помогая незаконно повесить груз необоснованных обвинений. Наличие у Вас судимости, также не должно автоматически влечь заключение под стражу в виде ареста. Даже в этом случае Вы с защитником можете возражать о том, что судимость давно погашена, или что Вы были ранее осуждены по неосторожно совершенному преступлению или преступлению небольшой или средней тяжести, поэтому не являетесь опасным рецидивистом и заслуживаете подписку о невыезде или домашний арест.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.