Необходимая оборона и вопросы применения оружия сотрудниками внутренних дел

Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики *

Из положения ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что сотрудники правоохранительных органов (в том числе полиции) пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться.

При первом варианте общественно опасного посягательства для обороняющегося вообще нет никаких рамок превышения пределов необходимой обороны — как говорится, для защиты при угрозе жизни все средства хороши. В то же время при отражении общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасного для жизни обороняющегося, не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Момент фактического окончания посягательства является основанием для окончания состояния необходимой обороны сотрудника полиции. Окончание общественно опасного посягательства может произойти в силу различных причин: лишения возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолжения посягательства, задержания, прекращения преступных действий. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.Key words: justifiable defense, police employee, conditions of legitimacy of offence, conditions of legitimacy of defense, judicial practice.

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.13. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа: соответствие средств нападения и защиты, характер опасности, силы и возможности обороняющегося, другие обстоятельства(количество нападавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). У М. и других лиц систематически вымогал деньги потерпевший, являвшийся авторитетом преступного мира города.

Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет. Данное положение было разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР 1984 г. «Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. В отношении второго вопроса ответ должен быть однозначным.

Независимо от того, правомерно или же с превышением пределов необходимой обороны обороняющийся применил оружие, не имея право на его ношение, он совершает преступление и должен нести уголовную ответственность за незаконное владение оружием. Защищаясь от насильников и грабителей, от нападения на жилище, граждане ставят на окна решетки, меняют деревянные двери на железные, устанавливают дополнительные замки, приобретают и хранят на законных, а большей частью незаконных, основаниях огнестрельное и другие виды оружия. Право на необходимую оборону признается конституционным правом человека на защиту своих правоохраняемых интересов. Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношению к общественно опасному посягательству. В случае наличия угрозы для жизни правомерная необходимая оборона допускает причинение вреда посягающему лицу в соответствии с ч. 1 ст.

37 УК РФ.
Важно подчеркнуть, что при защите допустимо причинять больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если сотрудник полиции, защищаясь от причинения средней тяжести вреда здоровью, причинит тяжкий вред нападающему, его действия будут необходимой обороной, хотя тяжкий вред более опасен для здоровья человека, чем вред средней тяжести. Таким образом, следует признать, что уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства. а) Семейное право и трудовые взаимоотношения.
Развод, определение место жительства детей, раздел имущества, взыскание алиментов, а так же увольнение, расторжение трудовых договоров и прочее.

Значение необходимой обороны в деятельности правоохранительных органов

Единым основанием для необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, является то, что сознательные и волевые деяния субъекта, реализующего право на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление, причиняющие вред объекту уголовно-правовой охраны, отвечают общественно полезным целям.

На основании учета характера объекта, на который осуществлено посягательство, можно выделить два разных деяния:

заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК РФ) и 2) причинение чрезмерного вреда при законном задержании (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, иные деяния с учетом ст. 61 УК РФ). Отличаются друг от друга причинение вреда при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление по основаниям его причинения. Основания причинения вреда в каждой из рассматриваемых нами норм (ст. 37, 38 УК РФ) — свои. В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ основанием для причинения вреда при необходимой обороне является защита от общественно опасного посягательства.

Для наличия акта необходимой обороны не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки состава преступления. Констатация данного положения в науке уголовного права сопровождается одновременными ограничениями, например: защищаться от посягательств этой категории лиц надо «с особой осторожностью», «осмотрительностью и т. д. В рамках исследуемого вопроса необходимо разделять основания для задержания лица, совершившего преступление, и основания для причинения вреда в ходе задержания лицу, совершившему преступление, анализ которых связан с вопросами законного основания задержания лица, совершившего преступление.

Применение оружия в пределах необходимой обороны

Прокуратурой уголовное дело по обвинению Иванова И. по ст.10 УК было прекращено по п.2 ст.5 УПК. Вместе с тем в практике судебных органов имеет место случаи ограничения круга субъектов права необходимой обороны. самооборона оружие право

Такая практика порождает нерешительность даже у сотрудников милиции в надлежащих случаях прибегнуть к табельному оружию, в следствие чего страдают люди и они сами, хотя принятый «Закон о милиции позволяет применять огнестрельное оружие сотрудникам милиции.

С другой стороны поспешное или чрезмерное применение оружия сотрудниками правоохранительных органов приводит к неоправданным жертвам. В юридической литературе поднимается вопрос о применении оружия самообороны граждан, в связи с криминализацией обстановки в стране. Необходимая оборона и вопросы применения оружия сотрудниками внутренних дел? Сегодня гражданину предоставлено право на вооруженную самооборону и в случае отражения агрессии нельзя исключить и смертельный исход, обусловленных применением оружия.

Но смертельный исход допустим только как исключение, как маловероятное последствие обороны, тем оружием, которое должно было лишить агрессора не жизни, а лишь возможности на определенный срок продолжать свою агрессию. В частности, должно учитываться:

  • количество посягающих и обороняющихся;
  • их возраст;
  • физическое состояние;
  • наличие оружия;
  • место;
  • время посягательства;
  • форма вины;
  • мотивы преступления;
  • цели преступления;
  • способы совершения;
  • стадии совершения
  • и другие обстоятельства, характеризующие степень опасности посягательства.
новая редакция: «. если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» (ч.1 ст. 37 УК РФ новая редакция). Один из вопросов, что касаются этой проблемы — оборона от действий лица, которое не подлежит уголовной ответственности в результате малолетства или недееспособности.

Этот вопрос становится все более актуальным, в частности, в результате «омоложения преступности и увеличения количества случаев совершения общественно опасных посягательств лицами, которые достигли возраста уголовной ответственности; такие посягательства совершаются, как правило, группами подростков и могут быть очень опасными. В литературе на этот счет выраженные разные мнения. Одни авторы считают, что правом на необходимую оборону и задержание преступника работники милиции владеют наравне со всеми гражданами. Другие занимают противоположную позицию, например, отмечается, что если для граждан необходимая оборона является субъективным правом и моральной обязанностью, то для работников органов внутренних дел защита государственных и общественных интересов, а также интересов граждан — их служебная обязанность. Вопрос 56.

В соответствии с Гражданским кодексом вред, причиненный в состоянии крайней необходимости: Сдавать оружие на временное хранение, если это хранение ор­ганизаторы культурно-развлекательных и спортивных меро­приятий осуществляют в соответствии с требованиями закона «Об оружии».

Правомерность применения огнестрельного оружия

Посягательство должно быть действительным, реальным. Разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение оружия? Если человек оборонялся от кажущегося ему нападения, то такую оборону квалифицируют как мнимую. Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, но в действительности не существующего посягательства.

При необходимой обороне допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; защита осуществляется путем причинения вреда нападающему; защита должна быть своевременной и не превышать пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону чаще всего возникает при преступном посягательстве. Однако не требуется, чтобы посягательство было бы обязательно преступное. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.

Поэтому необходимая оборона может служить и против отражения нападения со стороны душевнобольных, малолетних и лиц, действующих под влиянием устраняющей их вину фактической ошибки.

Провокация может иметь место и при необходимой обороне. Не признается состояние необходимой обороны в тех случаях, когда лицо умышленно спровоцировало нападение, чтобы иметь возможность под предлогом обороны причинить вред нападающему. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия (ст.24 Федерального закона «Об оружии»). Привлечение обороняющегося к уголовной ответственности возможно лишь в случае причинения нападавшему тяжкого вреда или его смерти.

Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание

В доктрине уголовного права обоснована позиция, согласно которой общественная опасность является объективной категорией, имманентно и, более того, субстанционно присущей всем без исключения правонарушениям. В связи с этим закономерно возникает вопрос: допустима ли оборона от всех видов правонарушений или только от посягательств на объекты, охраняемые уголовным законом?

Анализ ст.
37УК РФ позволяет выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, составляющие в совокупности ее основания:

Как установлено судом, в ходе преследования Г. въехал во двор жилого дома, и фактически преследование его прекратилось, необходимости в применении табельного оружия в данной ситуации для пресечения противоправной деятельности уже не было. В этой связи суд указал в приговоре, что угрозы для жизни сотрудников ГАИ сложившаяся ситуация не представляла и могла быть урегулирована иными безопасными и законными способами, без применения оружия. См.: Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

С. 15 — 26; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

С. 336. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 305.

Нетрудно представить и другие ситуации, которые не «вписываются в существующую редакцию ст. 36 Уголовного Кодекса. Например, лицо, которое поддается систематической травле, что сопровождается избиением, причинением телесных повреждений (скажем, в школьном, армейском коллективе и тому подобное), наконец применяет насилие против обидчиков, не ожидая начала конкретных действий против него, но, видя из обстановки, что такие действия вскоре будут иметь место. Один из вопросов, что касаются этой проблемы — оборона от действий лица, которое не подлежит уголовной ответственности в результате малолетства или недееспособности. Этот вопрос становится все более актуальным, в частности, в результате «омоложения преступности и увеличения количества случаев совершения общественно опасных посягательств лицами, которые достигли возраста уголовной ответственности; такие посягательства совершаются, как правило, группами подростков и могут быть очень опасными. Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим.

Оценка ситуации остается на усмотрение суда. Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п. Основные термины и понятия: право в субъективном смысле, огнестрельное оружие, патроны, боеприпасы, специальные средства, физическая сила, крайняя необходимость, необходимая оборона, обоснованный риск, близкие родственники, близкие лица.

В состоянии необходимой обороной, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.