Проблемы предварительного следствия и дознания сборник научных трудов

Проблемы предварительного следствия и дознания сборник научных трудов

ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

О проблемах организации и деятельности предварительного следствия в научных и законодательных кругах уже много лет ведется дискуссия. Не менее важна данная тема и для практических работников.

После создания Следственного комитета и разделения процессуальных функций предварительного следствия и надзора особых перемен в плане реформирования предварительного следствия не произошло. Все значимые законодательные изменения можно отнести к годичной давности и, очевидно, что изменения в большей степени затронули полномочия прокурора[1].

Тем не менее, у следствия не исчезли длительное время существующие проблемы и, мало того, появились новые, в большинстве своем касающиеся организации расследования преступлений новым следственным органом.

В современной науке при разграничении проблем организации и реализации предварительного расследования в целом выделяют четыре группы проблем: концептуальные, уголовно процессуальные, криминалистические и криминологические. Что касается проблем организации предварительного следствия, то следователями допускаются ошибки, в основном, процессуального и криминалистического характера, так как они связаны с нарушением установленного порядка производства следственных действий либо методики расследования тех или иных видов преступлений.

Следует считать верным мнение В. В. Прекращение уголовных дел органами дознания и предварительного следствия? Алиференко[4] о том, что устранению изложенной проблемы поспособствовало бы дополнение ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника положениями п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ: об участии защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления либо в отношении которого проводится доследственная проверка).

В производстве следователя дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних занимают весомую часть уголовных дел. Производство следственных действий по такой категории дел всегда было сложное, так как требовало (и требует) обязательного участия законных представителей и педагогов.

Нововведение об обязательном применении видеосъемки, предусмотренная ч. 5 ст. 191 УПК РФ, еще больше увеличивает продолжительность следственного действия с участием несовершеннолетнего, в которую включается время полного просмотра видеозаписи, что необходимо делать до составления и подписания протокола следственно действия.

Указанная норма не находит своей практической реализации, так как в большинстве случаев несовершеннолетние участники и их законные представители отказываются от видеозаписи следственных действий с их участием, даже после соответствующих разъяснений следователя о такой необходимости, и, таким образом данный отказ оформляется письменным заявлением.

Для решения данной проблемы и в целях уменьшения длительности производства таких следственных действий в науке предлагается исключить обязательность видеозаписи и оставить проведение таковых на усмотрение следователя, исходя из конкретной следственной ситуации[5].

Соколов А. Ф. убежден, что система Следственного комитета имеет большой кадровый потенциал профессиональных следственных работников, однако во многих регионах следователей, имеющих стаж следственной работы свыше 10 лет, можно пересчитать по пальцам, а основную массу преступлений расследуют следователи со стажем до пяти лет.[7]

Интересную мысль высказывает председатель Следственного комитета РФ, доктор юридических наук, профессор, генерал -полковник юстиции Бастрыкин А. И., называя низкий профессионализм следователей основной причиной возникновения следственных ошибок. В своих работах он пишет.

С этой мыслью трудно не согласиться, но не стоит забывать, что с точки зрения закона следователь не имеет права ни на какой уровень ошибок, если они связаны с нарушением тех или иных положений закона. Также следует признать и тот факт, что ошибки при расследовании уголовных дел и проверке сообщений о преступлениях являются не только результатом неумелой работы следователей, но и ненадлежащего контроля и организационных просчетов со стороны непосредственных руководителей.

Завершая вышеизложенное, стоит сказать о международной научно-практической конференции » Организация предварительного расследования: проблемы и перспективы», прошедшей в конце 2015 года в Академии Следственного комитета Российской Федерации (СКР), где выступили известные ученые Российской Федерации и ведущие практики Следственных комитетов России, а также Следственного управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Для участия в дискуссии были приглашены практики – сотрудники подразделений СКР, повышавших квалификацию в Академии, профессорско-преподавательский состав и слушатели Академии.

На научном форуме обсуждалась одна из самых актуальных проблем – реорганизация предварительного расследования. Руководитель Академии, генерал-майор юстиции А. М. Багмет, открывавший пленарное заседание конференции в своем выступлении подчеркнул необходимость укрепления самостоятельности следователя, так как на сегодняшний день его можно рассматривать как судью стадии предварительного расследования, поскольку он не только формирует материалы уголовного дела, но и решает его дальнейшую судьбу, особенно в случаях упрощенного производства[9].

1 Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ (в ред. от 22.12.2014 г.) «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2830;

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882;

3 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. От 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 1.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4 Алиференко, В. В. Реализация новелл Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: что показала следственная практика? // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы: материалы Научно-практической конференции. (Москва, 20 ноября 2015 года) / под ред. А. И. Бастрыкина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 110-115.

5 Алиференко, В. В. Реализация новелл Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: что показала следственная практика? // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы: материалы Научно-практической конференции. (Москва, 20 ноября 2015 года) / под ред. А. И. Бастрыкина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 110-115.

6 Панферов, В. С., Чикалов, А. В. К вопросу о реорганизации досудебного производства // Законность. 2008. №5. С. 39 – 41;

7Соколов, А. Ф. Проблемы организации предварительного следствия в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ [Электронный ресурс] // http: //w.pc-forums.ru/j1834.html.

8Бастрыкин, А. И. Организация работы по профилактике следственных ошибок // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы: материалы Научно-практической конференции. (Москва, 20 ноября 2015 года) / под ред. А. И. Бастрыкина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 3-10;

9Михайлов, М. А., Омельченко, Т. В. Проблемы и перспективы организации предварительного расследования: конференция в Академии следственного комитета Российской федерации // Ученые записки Крымского Федерального Университета им. В. И. Прокурорский надзор за осуществлением дознания и предварительного следствия? Вернадского. Юридические науки. 2015. Том 1. № 3(67). С.194-218.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. От 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (вред. от 01.01.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001 – № 52 (ч. I) – Ст. 4921;

Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ (в ред. от 22.12.2014 г.) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 24. – Ст. 2830;

Алиференко, В. В. Реализация новелл Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: что показала следственная практика? // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы: материалы Научно-практической конференции. (Москва, 20 ноября 2015 года) / под ред. А. И. Бастрыкина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015 – 511 с.,

Бастрыкин, А. И. Организация работы по профилактике следственных ошибок // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы: материалы Научно-практической конференции. (Москва, 20 ноября 2015 года) / под ред. А. И. Бастрыкина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015 – 511 с.,

Михайлов, М. А., Омельченко, Т. В. Проблемы и перспективы организации предварительного расследования: конференция в Академии следственного комитета Российской федерации // Ученые записки Крымского Федерального Университета им. В. И. Вернадского. Юридические науки. – 2015– Том 1 – № 3(67) – С.194-218;

Панферов, В. С., Чикалов, А. В. К вопросу о реорганизации досудебного производства // Законность. – 2008 – № 5 – С. 39 – 41;

Соколов, А. Ф. Проблемы организации предварительного следствия в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ [Электронный ресурс]// http: //w.pc-forums.ru/j1834.html.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Понятие и формы окончания дознания и предварительного следствия? Маслова // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000 – № 27 – Ст. 2882.

Читайте другие статьи на сайте:

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.