Специальные познания при решении вопроса о возбуждении уголовного дела

К вопросу об использовании специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела *

Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. С. П. Постановление об отказе или возбуждении уголовного дела при пожаре? Митричева, П. И. Тарасова-Родионова. М.: Госюриздат, 1952. С. 63.

М., 2009. С. 8. Ключевые слова: сведущие лица, специальные познания, сообщение о преступлении, ревизия, экспертиза, специалист, переводчик, проверка, возбуждение уголовного дела.

Специальные познания при решении вопроса о возбуждении уголовного дела

недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что его мнение не имеет доказательственного значения.

Для обеспечения результативности осмотра места происшествия на практике обязательно привлекают к участию в осмотре специалиста, чаще всего криминалиста (помимо судебного медика, чье участие в определенных законом случаях обязательно). Однако при раскрытии и расследовании преступлений по «горячим следам» такое участие специалиста оказывается

Долгое время в отечественной уголовно-процессуальной доктрине оставался дискуссионным вопрос о целесообразности разрешения назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Наиболее остро потребность применения специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла возникает при решении вопроса о возбуждении уголовных дел. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что практика правоохранительных органов, как правило, идет по первому пути. Отметим, что законодатель, опираясь на практический опыт экспертов, при составлении норм УПК РФ, учел потребности следственной и экспертной практики, и в ч. 4 ст. 146 УПК РФ разрешил назначение экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, норма, по поводу которой в науке разгорелись споры, подверглась изменению.

Проверочные исследования в стадии возбуждения уголовного дела

Результаты исследований отражаются в документах, которые в экспертных службах МВД именуются «Справкой», Министерства юстиции — «Заключением специалиста», Министерства здравоохранения — «Актом медицинского исследования», и подписываются сведущим лицом, проводившим исследования. От учреждений иных ведомств ответ поступает в форме письма, подписанного руководителем.

Для получения информации (фактических данных) о признаках преступления необходимо привлечение специалистов, т. е. лиц, обладающих специальными знаниями.

В подавляющем числе случаев ими являются сотрудники судебно-экспертных учреждений (экспертно-криминалистических служб), однако исследования могут проводиться в специализированных лабораториях санэпидемстанций, аптекоуправлений, инспекций пробирного надзора, предприятий, выпускающих пищевую продукцию, и т. п.

Уголовно-процессуальным законом не урегулирована процедура привлечения специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела. В разъяснениях к ст. 196 УПК отмечается, что если возникнет потребность в использовании специальных знаний для установления обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, следователь может по письменному запросу получить от компетентного учреждения или сведущего лица справку по интересующему вопросу. Проверочные исследования проводятся по поручению оперативно-розыскных органов на основании писем, направляемых руководителями служб в адрес руководителя учреждения, в котором имеются соответствующие сведущие лица.

Цель исследований — установление материальных признаков преступления, прямо указанных в диспозиции соответствующей нормы уголовного закона. – о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела – это сложное процессуальное понятие, имеющее несколько значений.

Проблемы формирования доказательственной базы в стадии возбуждения уголовного дела

На практике возникают определенные сложности с возбуждением уголовных дел, связанных с незаконным присвоением прав на владение и управление предприятиями и организациями. Известно, что перспективность расследования преступной деятельности в экономической сфере связана с качеством и объемом имеющейся информации о документообороте и самих документов.[3]

Не обладая, например, специальными знаниями, следователь не в состоянии определить степень разрушения экосистемы в ходе производства осмотра места происшествия по делам об экологических преступлениях, полно и точно составить протокол осмотра. Между тем статистика свидетельствует о росте правонарушений, выявляемых в природоохранной сфере. Так, по Уральскому федеральному округу число экологических преступлений с 580 в 2000 году возросло на 2008 год до 4281.[6]

По утверждению В. И. Каратавцева и А. В. Нестерова, «в соответствии с Таможенным кодексом РФ особенностью проверки, предпринимаемой на стадии до возбуждения уголовного дела …, в целях выявления признаков преступления (правонарушения) является возможность использования специальных знаний в форме привлечения не только специалиста, но и эксперта».[9] Налицо противоречивость уголовно-процессуального и таможенного законодательства …. Так, например, А. Б.

Диваев пишет, что «для возбуждения уголовного дела о хищении в основном достаточно данных, указывающих на объект и объективную сторону преступления, хотя иногда могут потребоваться и данные о субъекте (должностные полномочия лица, совершившего присвоение или растрату) или субъективной стороне (намерение присвоить имущество уже в момент завладения им в случае совершения мошенничества) преступления». Более того, автором подмечено, что возбуждение уголовных дел о квалифицированных составах хищения решается неоднозначно.[1]Существует немало предложений о необходимости изменений, касающихся возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Так, например, С. А.

Рузметов предлагает дополнить ст. 195 УПК РФ положением о такой возможности, «если следы и иные объекты не могут быть сохранены в силу их свойств в неизменном виде либо когда фактические данные, служащие основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не могут быть получены без специальных знаний».[8]

ПРОВЕРОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1 Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. Отказ о возбуждении уголовного дела по факту дтп? С. 10.

2 Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации): Приказ Следственного комитета Российской Федерации 11.10.2012 № 72 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 № 27314) // Российская газета. 2013.

6 марта.

стихийных бедствий от 2 мая 2006 г. № 270 1 предельно четко прописано: «. иные действия, предусмотренные Федеральнымзаконом «О пожарной безопасности». Полагаю, что и другие правоохранительные ведомства должны максимально использовать свою не процессуальную компетенцию для расширения круга проверочных действий. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № вст.

А. В. Шаров, анализируя проблемы доследственной проверки материалов, содержащих признаки мошенничества при отчуждении квартир, находящихся в собственности граждан, делает вывод, что решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества возможно лишь после установления признаков состава преступления.[2]

Так, например, А. Б. Диваев пишет, что «для возбуждения уголовного дела о хищении в основном достаточно данных, указывающих на объект и объективную сторону преступления, хотя иногда могут потребоваться и данные о субъекте (должностные полномочия лица, совершившего присвоение или растрату) или субъективной стороне (намерение присвоить имущество уже в момент завладения им в случае совершения мошенничества) преступления».

Более того, автором подмечено, что возбуждение уголовных дел о квалифицированных составах хищения решается неоднозначно.[1]

На стадии возбуждения уголовного дела производство следственных действий, за исключением осмотра места происшествия и в случаях, оговоренных законом, освидетельствования, недопустимо. Совершенно понятно, что установление обстоятельств преступления, требуемых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, заторможено. По утверждению В. И. Каратавцева и А. В. Нестерова, «в соответствии с Таможенным кодексом РФ особенностью проверки, предпринимаемой на стадии до возбуждения уголовного дела …, в целях выявления признаков преступления (правонарушения) является возможность использования специальных знаний в форме привлечения не только специалиста, но и эксперта».[9] Налицо противоречивость уголовно-процессуального и таможенного законодательства …. На практике возникают определенные сложности с возбуждением уголовных дел, связанных с незаконным присвоением прав на владение и управление предприятиями и организациями. Известно, что перспективность расследования преступной деятельности в экономической сфере связана с качеством и объемом имеющейся информации о документообороте и самих документов.[3]

Изъятие сильнодействующих или ядовитых веществ, находящихся у граждан без специального разрешения, осуществляется на основании п. 27 ч. 1 ст. 11 Закона РСФСР «О милиции».

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо обнаружить признаки преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

Изобличение сбытчика осуществляется путем его задержания с помеченными денежными купюрами, полученными им в качестве платы за проданные сильнодействующие или ядовитые вещества. Сам порядок проведения и документального оформления проверочной закупки сильнодействующих или ядовитых веществ с участием несовершеннолетнего каких-либо других особенностей не имеет. Специалисту, которому направляется вещество для экспресс-анализа, ставится вопрос: является ли представленное вещество сильнодействующим или ядовитым, если да, то каким именно, каков его вес?

Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

Книга предназначена для научных работников, преподавателей и студентов (курсантов) юридических ВУЗов и факультетов, а также для практических работников –прокуроров, следователей и дознавателей, а также адвокатов.

§ 1. Понятие и правовая природа предварительной проверки сообщения о преступлении

§ 2. Конфликт стадий досудебного производства и поиск способов его преодоленияВ представленном вниманию читателя издании [8] монографии авторы взяли на себя смелость высказать свое отношение к вопросу о том, следует ли сохранять в уголовном процессе стадию возбуждения уголовного дела. Надо сказать, членам авторского коллектива, работавшего над монографией, так и не удалось прийти к общему мнению по данной проблеме, в связи с чем следует сделать оговорку о том, что содержание главы 9 книги отражает позицию лишь ее авторов – профессора А. П.

Тема 23

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо проверить, нет ли обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).

б) содержание данной стадии составляет деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения;

Возбуждение уголовного дела – это начальная стадия производства по любому уголовному делу. Это не одноразовое процессуальное действие, порождающее соответствующее решение компетентного органа или должностного лица, а комплекс действий, совершаемых согласно предписаниям уголовно-процессуального законодательства (прежде всего предписаниям статей, содержащихся в гл. 19 и 20 разд.

VII УПК РФ). Орган дознания, следователь (дознаватель) и прокурор не может отказать в приеме заявления по мотивам недостаточности сообщаемых сведений или неподследственности. Поводы к возбуждению уголовного дела – это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием сообщение о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что право, а в некоторых случаях даже обязанность следователя (дознавателя) получить объяснение от лица в стадии возбуждения уголовного дела не противоречат действующему уголовно-процессуальному закону.

Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

Таким образом, полагаем, что в ч.7 ст. 141 УПК РФ необходимо внести изменения и изложить в следующем содержании:

В-третьих, в научной юридической литературе довольно часто встречаются мнения правоведов в отношении перечня поводов для возбуждения уголовного дела, который законодателем приведен в качестве исчерпывающего, однако, формулировки которого недостаточно конкретизированы.

Однако если обратиться к практике других государств, то можно отметить положительные результаты в борьбе с преступностью (например, Республика Казахстан).

Даже если в таком случае часть заявлений о преступлениях будет содержать ложную информацию, следует учитывать только те, в которых содержатся признаки наличия преступного деяния и отсутствуют обстоятельства, которые могут исключать производство по конкретному уголовному делу. Потому имеется необходимость закрепить в отечественном законодательстве более конкретный перечень поводов для возбуждения уголовного дела, добавив в положения ст. 140 УПК РФ еще один — рапорт должностного лица органа предварительного расследования о получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Мясоедова Ю. В. Жалоба в прокуратуру при отказе в возбуждении уголовного дела образец? Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Молодой ученый. 2017. №4. С. 596-598.

URL https: //moluch.ru/archive/138/38662/ (дата обращения: 01.05.2019).

Особенности возбуждения уголовного дела и типичные ситуации доследственной проверки по делам контрафактной продукции

По делам о контрафактной продукции наиболее типичными можно считать ситуации, когда заявление в правоохранительные органы подано потерпевшим (правообладателем либо его представителем) или сведения о преступлении получены оперативным путем.

При проведении контрольной закупки на основании п. 25 ст. 11 Закона «О милиции и ст.
6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности следует учитывать следующие рекомендации:

Другая проблема — упрощенное проведение оперативно-розыскных мероприятий (например, не подтверждена систематичность продаж контрафактной продукции, не установлены источники ее поступления; изъятая продукция не упакована либо упакована ненадлежащим образом) и неполное их отражение в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, отчетах и т. д.), а также неиспользование видео- и аудиозаписи, фотосъемки.

• приобрести в присутствии не менее двух понятых экземпляры продукции;
• составить акт контрольной закупки с обязательным указанием всех данных продавца и покупателей, количества, наименования и цены купленной продукции;
• провести осмотр помещения, указать где и какая продукция находилась, отразить в документах, что данная продукция предназначена для продажи;
• изъять имеющуюся продукцию, при этом описать все изъятое, упаковать и опечатать;
• получить у продавца объяснения по поводу продажи данной продукции.

Особенности возбуждения уголовного дела и типичные ситуации доследственной проверки по делам о контрафактной продукции

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Рапорт об обнаружении признаков преступления — это официальное письменное сообщение должностного лица правоохранительного органа об обнаружении им признаков преступления из иных источников (кроме заявлений и явок с повинной). В качестве источников информации выступают первоначальные сообщения (полученные по телефону, опубликованные в печати) или непосредственное обнаружение признаков преступления самим лицом, составившим рапорт.

* Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий.

* опубликование сведений о принятом решении в том средстве массовой информации, по материалам которого проводилась проверка;1 Части 1.1 и 1.2. ст.

В последнее время в науке уголовно — процессуального права зачастую имеют место дискуссии касательно необходимости реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что на это имеется целый ряд причин: пробелы в уголовно-процессуальных нормах, которые направлены на регулирование деятельность должностных лиц на этапе проверки сообщений о преступлении, значительное отставание национальных правовых норм от опыта зарубежных стран, проблемы правоприменения норм.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, стадия возбуждения уголовного дела, актуальные проблемы, уголовно-процессуальные нормы

В процессе доследственной проверки заявления (сообщения) о преступлениях уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела претерпевает различного рода изменения, как положительного, так и отрицательного характера [6, c. 42–44].

Именно по этой причине процессуальные нормы, определяющие порядок и правила осуществления процессуальной деятельности, вероятнее всего, подвергаются различного рода дополнениям и изменениям. Как раз вследствие этого содержание и смысл некоторых из них сложны для понимания правоприменителя. Таким образом, как мы уже выяснили, ряд положений уголовно-процессуального кодекса РФ имеет неточность и пробелы в плане правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела. Поэтому полагаем, что необходимость дальнейшего реформирования стадии возбуждения уголовного дела посредством внесения изменений и совершенствования законодателем некоторых процессуальных норм, регламентирующих данную стадию уголовного судопроизводства, назрела. Приведем наглядный пример, такой повод, как «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников есть ничто иное как — рапорт об обнаружении признаков преступления (согласно положениям ст. 143 УПК РФ) [1], при этом законодатель не определяет перечень источников, из которых могут быть получены непосредственно сообщения о преступлениях [7, c. 6–9].

Читайте другие статьи на сайте:

• Получение взятки ст 290 УК РФ и коммерческий подкуп ст 204 УК РФ
• О судебной практике по делам о преступлениях против свободы личности
• Совершил преступление путем написания заявления в липецкую прокуратуру
• Переквалификации преступлений в связи с изменением уголовного закона
• Свидания и телефонные переговоры осужденных к лишению свободы