Совместное преступление с лицами не подлежащими уголовной ответственности

Приговором Зеленогрского городского суда от 16 апреля 2007 г. Б. осужден по ч.1 ст.132 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. б ч.2 ст.132 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.15 июля 2005 г. около 14-15 часов Б. вместе с К., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственности, находясь на чердаке дома №24 по ул. Мира, высказывая угрозы нанесением побоев в адрес потерпевшего, после чего, нанеся последнему множественные удары кулаками и ногами, совершил с потерпевшим насильственные действия сексуального характера – половой акт орально.

Соучастие в преступлении

Тем не менее в практической деятельности правоприменителям приходится сталкиваться с подобными ситуациями.

Однако освободить от уголовной ответственности совершеннолетнего, благодаря усилиям которого совершено общественно опасное деяние, невозможно. Представляется, что с учетом действующего российского уголовного законодательства наиболее приемлемой может быть квалификация действий совершеннолетнего лица как посредственного исполнителя конкретного деяния без учета группового способа его совершения по совокупности со статьей 150 УК РФ. Совместное преступление с лицами не подлежащими уголовной ответственности? Рассмотрим другой вариант юридической оценки действий совершеннолетнего лица, организовавшего, подстрекавшего или способствовавшего совершению преступления двумя или более малолетними лицами. На основании части второй статьи 33 УК РФ логически нужно признавать совершеннолетнего посредственным исполнителем по отношению к каждому малолетнему.

В таком случае получается, что один совершеннолетний совершил преступление групповым способом. Это тоже немыслимая ситуация. А. Рарог, заведующий кафедрой уголовного права МГЮА, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. Некоторые авторы в поддержку точки зрения Верховного Суда РФ приводят довод о повышенной общественной опасности преступлений, совершаемых группой лиц и связанных с вовлечением негодных субъектов в их совершение, что, по их мнению, требует адекватной уголовно — правовой оценки действий годного субъекта.

Является ли соучастием – совершение преступления группой лиц, в которой один из преступников является субъектом преступления, а другой нет? Рарог А. И Уголовное право России. Части общая и особенная, Издательство Проспект, 2008 г. Статья посвящена сложному вопросу из текущей российской судебной практики, а именно вопросу квалификации совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. В течение последних десятилетий Верховный Суд неоднократно менял свою позицию.

Автор доказывает, что такие случаи должны решаться на основе общих норм о соучастии, так что преступления, совершенные совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, должны квалифицироваться как совершенные группой лиц. В статье рассматривается необходимость использования инструментального подхода к составу общественно опасного деяния (преступления), анализируется его содержание. Также рассматриваются функции и цели использования конструкции состава преступления.

Совместное преступление с лицами не подлежащими уголовной ответственности

Полагаем, что позиция, согласно которой преступления признаются групповыми, вне зависимости от того, что некоторые соучастники не обладали признаками субъекта преступления, не является достаточно обоснованной.

Рарог А. И Уголовное право России. Части общая и особенная, Издательство Проспект, 2008 г.

Так в своем постановлении Президиум Веховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении пособников убийства и указал что: «преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.»[5]В п. 8 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое Верховный Суд указал: « Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору «.

Оспариваем вменение группового признака при отсутствии второго лица, подлежащего уголовной ответственности

Key words: complicity, group of persons, criminally liable person, perpetrator, indirect perpetration.

Статья подготовлена с учетом редакции нормативных правовых актов, действующей на 24.04.2016 г.

Ситуации (при участии «негодных субъектов и пособников в приведенном примере), как мы видим, схожие. В обоих случаях умысел был только у одного лица. При этом обзор судебной практики по делам, где имел место эксцесс исполнителя, показывает, что деяния, не охватывавшиеся умыслом других соучастником, всегда оцениваются как единоличное совершение.

Оснований для применения различных подходов к разбираемым ситуациям, в свою очередь, не усматривается. Наибольшее единообразие наблюдается по делам об убийстве. Вне зависимости от уголовно-правового статуса второго лица, его участие в лишении потерпевшего жизни влечет вменение обвиняемому группового признака. Подобный подход во многом сформировался ввиду разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных им в обзорах судебной практики за четвертый квартал 2000 года [6] и за третий квартал 2004 года [7].1. В настоящей статье отсутствует дифференциация подхода к уголовно-правовой оценке содеянного совместно с «негодным субъектом и посредством его. Кто не подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление? Впоследствии автор исследовал данное различие более подробно.

Текущая точка зрения по существу рассматриваемого вопроса изложена в диссертации (Саблина М. А. Исполнитель преступления в институте соучастия, 2016 г.). Антонян Ю. М., Горинов В. В., Саблина Л. С. Преступники с умственной отсталостью.

М., 1992. С. 8 — 9. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 — 1977. Ч. 2. М., 1978. С. 197; Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961 — 1983. М., 1984.

С. 213. В плане возможности соучастия и квалификации действий соучастников немалый интерес представляют преступления, сходные по всем другим признакам состава за исключением субъекта преступления. Такие пары преступлений могут быть двух видов. Следует иметь в виду, что вменяемость вовсе не означает абсолютного психического здоровья .

К субъективным признакам совместного преступного деяния вполне возможно отнести: во-первых, виновный характер участия в деянии, во-вторых, совершенное деяние может быть только умышленным.

Многие спорные вопросы квалификации могут быть разрешены при оценке фактов участия нескольких лиц в одном преступлении через категорию «совместное преступление». При таком подходе получается, что все проявления общности деяний участников одного и того же преступления вполне поддаются классификации по двум основаниям — виновной (умышленной или неосторожной) причастности физических лиц к одному конкретному общественно опасному деянию, и субъективной окраске самого деяния (умышленного либо неосторожного).

Совместное преступное деяние приобретает особое самостоятельное уголовно-правовое значение в силу специфического сочетания объективных и субъективных признаков.

Эта категория охватывает не только случаи участия в преступлении лиц с признаками субъекта, но и иных лиц, хотя и не обладающих такими признаками, но так или иначе причастных к событию преступления и влияющих на характер и степень общественной опасности деяния. Отмеченные положения позволяют сделать вывод о том, что механизм, регулирующий вопросы, связанные с уголовно-правовой оценкой преступного результата совместными усилиями нескольких лиц требует дальнейшей и тщательной разработки, прежде всего на методологическом уровне. Таким институтом, как представляется, вполне может выступать категория «совместное преступление» (совместное преступное деяние). Суть его состоит в сопричинении преступного результата. Содержание данного понятия необходимо рассматривать как условие причинения общественно опасных последствий, своеобразную форму совершения преступления.

О хищении группой лиц по предварительному сговору

В ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнитель определяется как лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Сопоставительный анализ адвокатами Москвы положений, предусмотренных исключенным абзацем первым пункта 12 с действующими абзацами вторым и третьим того же пункта и п. 8 рассматриваемого Постановления от 27 декабря 2002 г. (в редакции 2007 и 2010 г.), свидетельствует о том, что группа лиц по предварительному сговору – это только соисполнители, являющиеся субъектами преступлений, это одна из форм соучастия, закрепленных в ст. 35 УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации из статьи о краже исключен квалифицирующий признак совершения ее группой лиц.

При этом квалифицированные составы кражи совершения ее группой лиц по предварительному сговору и организованной группой были сохранены. Примером могут быть рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, предусмотренными п. п. «в», «з», «к ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности с этими сопряженными преступлениями. См.: п. п. 7, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 Уголовного кодекса РФ)», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Как видно, в этом абзаце п. 12 указывалось, что один исполнитель, совершающий кражу вместе с невменяемыми, малолетними и другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности, привлекается к ответственности по ч. 1 статьи о краже как единственный непосредственный исполнитель. Пленум Верховного Суда РФ в этой редакции Постановления не рассматривает совершение преступления одним исполнителем с несубъектами преступления как групповое деяние. Кража с лицом не достигшим возраста уголовной ответственности? Приговор Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в отношении Б. изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». А тут вот судья даже не знает об отмене абз.

1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Куда катимся? Выяснение, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор, представляется безусловно обязательным. Если создание организованной группы (которое по своей сути является приготовлением к преступлению) не предусмотрено статьями Особенной части, ее участники несут ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана. 7. [Электронный ресурс]: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года».

Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления (Д

Легализовать ответственность
за групповой способ совершения преступления

Умышленным сопричинением следует признавать умышленное совершение преступления вменяемым физическим лицом, достигшим установленного УК возраста, с использованием физических усилий лиц, не отвечающих общим или специальным условиям уголовной ответственности. Термин «умышленное сопричинение» отражает наиболее существенные черты указанного понятия: совместность совершения преступления, его умышленный характер, отсутствие признаков соучастия.

Исходя из изложенного, предлагаю дополнить ст.34 УК частью 7 следующего содержания: «Лицо несет уголовную ответственность за совершение преступления при неосторожном сопричинении в пределах допущенных им нарушений». Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.1.

Преступление признается совершенным группой лиц вне соучастия в форме умышленного или неосторожного сопричинения. в) группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация). Однако дальше позиция Верховного Суда РФ представляется непоследовательной. В том же пункте 9 названного Постановления указывается: «Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения». [151]

Читайте другие статьи на сайте:

• Основания для возбуждения уголовного дела по ст 168 УК РФ
• Срок давности привлечения к уголовной ответственности за угон
• Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве
• Можно ли привлечь к административной ответственности за оскорбление в смс
• На ваш телефон участились звонки с угрозами террористического характера