Возмещение ущерба и морального вреда по уголовному делу частного обвинения

Содержание

Возмещение ущерба и морального вреда по уголовному делу частного обвинения

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в этой части, доводы Бирюкова А. В., направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не являются основанием к отмене судебного решения в этой части.
С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств. Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Как указал в своем Постановлении N 22-П от 17.10.2011 года Конституционный суд РФ, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.

Возмещение вреда по делам частного обвинения

В настоящее время, согласно действующей редакции ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет лишь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно требований ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование Головкиной осуществлялось не от имени государства, а в частном порядке, путем подачи потерпевшей заявления в суд в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в качестве ее защитника участвовал адвокат по соглашению. Согласно ранее действовавшей редакции ст.

133 УПК РФ положения о реабилитации распространялись не только на подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя oт обвинения, но и на подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом oт обвинения частного обвинителя.В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Новые вопросы компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по делам частного обвинения

Разделяется эта позиция и некоторыми учеными. Авторы Комментария к УПК РФ под редакцией В. Ходатайство о прекращении уголовного дела по делу частного обвинения? Т. Томина и М. П.

Полякова предлагают мировым судьям еще при принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения разъяснять потерпевшему его права и возможные правовые последствия возбуждения частного уголовного преследования и разрешения дела. Среди них ими названа обязанность устранить последствия морального вреда и восстановления в иных правах в случае реабилитации обвиняемого по решению суда.

Определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-7582/2011 // СПС «Гарант».

Исаев С. Неполная реабилитация // Новая адвокатская газета.

2010. Декабрь. N 23, 24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное). Такой подход, как подчеркнул Конституционный Суд, соотносится с его правовой позицией, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки этого лица в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 г. N 643-О-О ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Взыскать с Исакова имя и отчество в пользу Ильичевой имя и отчество в счет компенсации морального вреда сумму в размере ( ) руб. Учитывая вынесение оправдательного приговора, которым Ильичева Н. Н. была оправдана по частному обвинению Исакова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. № № УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском на основании п. п.

10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает государственную пошлину в размере руб. взыскать с ответчика в доход государства. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг правомерно, так как отказ частного обвинителя от обвинения свидетельствует о том, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Определением суда первой инстанции от 26.04.2012 года производство по делу по заявленным исковым требованиям в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 15 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятия отказа судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда за счет ответчика. В строгом соответствии со ст.

103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Проблемы реабилитации по делам частного обвинения

Вместе с тем, судебной практикой выработано две противоположных позиции, посвященных реабилитации по делам частного обвинения.

Соответственно, те же самые аргументы применимы и к делам частного обвинения. Частный обвинитель, заявление которого оставлено без удовлетворения, при первоначальном обращении действует правомерно.

И в случае вынесения оправдательного приговора либо при наличии иных оснований для реабилитации вред также должен возмещаться государством, в противном случае возмещение не будет иметь ничего общего с тем конституционно–правовым смыслом, который заложен в институт реабилитации.

Кроме того, как уже упоминалось, ст. 132 УПК РФ находится в главе, посвященной определению состава процессуальных издержек, и, следовательно, не имеет никакого отношения к реабилитации. Несмотря на то, что в ч. 1 ст.

133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования, Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и часть судов общей юрисдикции считают, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения. Исходя из этого, есть основания полагать, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения.

Как возмещается моральный вред пострадавшим в уголовном процессе

В результате слушания судом принимается решение: удовлетворить требование физического лица о компенсации или вынести отказ за незаконное задержание. При удовлетворении искового заявления средства на возмещение взыскиваются с Министерства РФ.

«Постановление Московского суда от 20 июля 2020 года по делу N 33-15648. Обстоятельства: Истица подала заявление с требованием взыскать моральный вред в размере 00 руб .

Ответчик М. нанес побои гражданке О., повредив мягкие ткани области лица, вызвав сотрясение мозга, перелом челюсти.

Оно рассматривается судом в установленный срок времени, затем принимается решение. Оно будет удовлетворено, если побои имели определенную тяжесть.

Чтобы судья удовлетворил требование возмещения морального вреда, необходимо его грамотно обосновать и подтвердить в документальной форме.

  1. Изнасилование на глазах детей, супруга, других родственников, людей.
  2. Беременность вследствие изнасилования.
  3. Заражение венерической болезнью вследствие изнасилования.
  4. Изнасилование, совершенное в извращенной форме.
  5. Нанесение повреждений телесного характера в результате изнасилования.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-3761

приговором мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы от 03.09.2015 года, постановленному по уголовному делу частного обвинения по заявлению Курбанова Р. М., оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, фио. и Николаев В. Д. Приговор вступил в законную силу 13.01.2016 года.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства при размещении информации на Интернет-сайте. Изучением Интернет-страниц вышеназванного сайта установлено, что посредством размещенной на нем информаци.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом. обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

В данном случае было бы не лишним сослаться на одно из таких постановлений.

Каждый адвокат, который хоть раз в жизни добивался оправдательного приговора, знает, что в порядке реабилитации оправданный гражданин, которого пытались по суду привлечь к уголовной ответственности, имеет право на реабилитацию.

По крайней мере, такие действия с Вашей стороны более выгодны для клиента по времени и деньгам при достижении цели — получении компенсации в рамках реабилитации, чем обращение в вышестоящие суды. Отказ в принятии заявления по делу частного обвинения? Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № 74-о10-1 признание гражданина частично оправданным закрепляет за гражданином право на реабилитацию, так как УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений. Анализируя практику компенсации за причиненный моральный вред в уголовном процессе, хотелось бы отметить следующее.

Совокупность приведенных условий образует юридический состав, который является основанием для компенсации морального вреда в российском уголов-

7.6. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕОБОСНОВАННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Dzagoev Soslan Borisovich, competitor. Place of study: North-Ossetian State University. Position: lecturer.

Place of employment: North-Caucasian Institute of Arts. Сложность отношений по возмещению вреда, причиненного при привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения, обусловлена столкновением частных и публичных интересов. Следовательно, соответствующие нормы права должны обеспечивать приемлемый в данных условиях компромисс этих интересов, а законодатель должен определить и- мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Волтерс Клувер, 2007. Более того, после возбуждения в отношении меня уголовного дела, в моем личном кабинете, и в моем доме, проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены мои соседи и подчиненные, которые прятали глаза, считая, что я преступник. Взыскать в мою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Сам себе адвокат

Потерпевший может подать иск в порядке гражданского судопроизводства до вынесения приговора по уголовному делу. Отказ судом в принятии иска в этих случаях является неправомерным, поскольку подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства — это право истца, который выбирает именно такой способ защиты нарушенного права.

Закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства другим лицам, даже если компенсация морального вреда уже была взыскана судом в уголовном процессе другим лицам.

В нашей стране размер компенсации морального вреда практически не урегулирован нормативными документами или разъяснениями судебных органов. Возмещение материального ущерба и морального вреда судебная практика? Нет и общепринятых методик расчета сумм компенсации за те или иные преступления.

В то время как в США, Японии и в ряде развитых стран Европы закон ограничивает верхний и нижний пределы компенсации морального вреда или устанавливает определенные тарифы за причиненный моральный ущерб в зависимости от степени страданий. Анализ судебных решений, в том числе отмененных и измененных вышестоящими судами, свидетельствует о том, что существуют проблемы, которые не разрешены. Таким образом, при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда следует руководствоваться не только положениями УПК РФ, но и нормами ГК РФ. Неправильное применение норм закона влечет за собой отмену приговоров судов в части гражданского иска. Вред здоровью потерпевшего был причинен умышленными действиями ответчика.

Вина ответчика в нанесении повреждений установлена приговором суда. Удары наносились, в том числе и в жизненно-важный орган – голову человека. Нанесение ударов, безусловно, сопровождалось причинением физической боли. ДД. ММ. ГГГГ Якименко П. В. также обратился с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Переверзина В. И. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, в котором Якименко указал, что ДД. ММ. ГГГГ Переверзин толкнул его рукой в левое плечо, затем нанес удар кулаком по лицу, после чего между ними завязалась драка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 46 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на гражданина только при наличии противоправных действий (вины), доказательств того, что Марченко А. Г. действовал недобросовестно, с целью причинить вред Грнчак И. А., истцом не представлено.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А. Е. дело по кассационной жалобе Гринчак И. А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 г. которым

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегияПри определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011г. отменить.

По иску Кривцовой *

В соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный Приговор, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой к Шабельник, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, суд

Взыскать с Шабельник в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судВзыскать с Шабельник в пользу Кривцовой расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.