О судебной практике по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью

Тотмянин А. В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: **.**.**** около. минут, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово. действуя умышленно с целью причинения. Гасимов В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего и длительной психотравмир. К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.4. По ч. 1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст.

106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2015 г. № 9)

При квалификации действий виновного по п. «в ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.

126 или ст. 206 УК РФ.18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст.

286 УК РФ.11. По п. «з ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

О судебной практике по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью

которое придает внешности человека неприятный, отталкивающий вид.

Если будет установлено несколько признаков, характеризующих причиненное телесное повреждение как тяжкое, все они должны указываться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и приговоре суда. Характеристика каждого из признаков тяжкого телесного повреждения содержится в Правилах судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь, утвержденных приказом Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы от 1 июля 1999 года № 38-с.

2 ч. 2 ст. 147 УК квалифицируется умышленное причинение тяжкого телесного повреждения именно похищенному человеку или заложнику, а не иным лицам. Наказание в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков. Покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности? При наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных как ч.339 УК.

Судам следует иметь в виду, что для квалификации деяния по п. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат также ссылался на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при назначении судебно-психиатрической экспертизы, при продлении срока содержания под стражей, при вынесении приговора, указывает, что суд необоснованно отказал в непосредственном исследовании доказательств и нарушил его право на защиту. Если в результате насилия было умышленно причинено тяжкое телесное повреждение, а смерть потерпевшего, субъективное отношение виновного к которой выразилось в форме неосторожности, явилась следствием повреждений, полученных в результате, например, падения, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности. Для установления характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений в силу требований п. 1 ст.

228 УПК обязательно назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, заключение которой подлежит оценке судом с учетом указанных Правил и других материалов дела.

Статья 111

• группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного конкретным преступлением, требуются специальные знания, поэтому назначается судебно-медицинская экспертиза. В своих выводах эксперты руководствуются данными медицинской науки, собственным опытом, а также ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения экспертной практики.11. Независимо от опасности для жизни признаком тяжкого вреда здоровью является наступление хотя бы одного из перечисленных в комментируемой статье 111 УК конкретных последствий.5. Уголовная ответственность дифференцируется прежде всего в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью. Уголовный кодекс предусматривает четыре категории вреда здоровью по степени тяжести: 1) тяжкий вред здоровью (его признаки даны в комментируемой статье); 2) средней тяжести (ст. 112 УК); 3) легкий (ст. 115); 4) побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК (ст. 116 УК РФ). Определяя степень тяжести вреда здоровью, УК руководствуется следующими критериями.

Обвинение в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, разбилось о заключения судебных экспертиз

Не согласившись с постановлением Кимрского городского суда, заместитель Кимрского межрайонного прокурора принес в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда кассационное представление. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда кассационным определением от 02 сентября 2004 года постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2004 года в отношении П. отменила, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

После задержания П. следователь прокуратуры обратился в Кимрский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мотиву особой тяжести, совершенного П. преступления, а также сославшись на то, что у следствия якобы имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

В судебном заседании от потерпевшего П-ва поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении П. так как между сторонами достигнуто примирение. П. загладил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Громыко И. Б. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Получив вышеуказанные заключения экспертов, следователь прокуратуры переквалифицировал действия П. на ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) и передал материалы уголовного дела в следственный отдел при ОВД Кимрского района для завершения предварительного расследования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 (ред

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст.

105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст.

105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года

По приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 30 января 1998 г. Иванова осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на п. «в ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката. Он признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Думиничским районным судом Калужской области 26 февраля 2001 г. Джабаров осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а ч. 3 ст.

131 и по п. «а ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Аналитический обзор практики судебной коллегии ВС РФ по делам о причинении тяжкого вреда здоровью

Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. № 346н // Российская газета. 2010. 20 августа.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №35.

Ст. 4308.

Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996. № 63-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. (в ред. от 30.12.2015 г.) // Собрание законодательства РФ.

1996. №25. Ст.2954.5. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 марта 2002г. №85-ДПР02-12 «Причинение вреда здоровью после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера квалифицируется как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.131, ст.132 УК РФ, и соответствующего преступления против личности» // СПС КонсультантПлюс.7.

Постановление коллегии Верховного Суда РФ по делу №53-АПУ 14-55 от 15 января 2015 года // СПС КонсультантПлюс.

Переквалификация и прекращение в суде уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью

По результатам проведенного исследования судебный эксперт на вопрос защитника ответил положительно:

Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим С. стало совершение последним мочеиспускания в общественном месте. Г. сделал С. замечание, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Г. нанес С. удары. Судебная практика по уголовным делам о должностных преступлениях? При этом С., отходя назад, не удержал равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Г. заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С., удара его о твердую поверхность и наступления тяжких последствий.

По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях обвиняемого Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствовали. Могли ли полученные повреждения у потерпевшего С. образоваться в результате его падения с высоты собственного роста?В данном случае судебно-медицинские критерии для дифференцированного решения вопроса о том, было ли падение С. самопроизвольным или не самопроизвольным, то есть вызванным посторонним воздействием, отсутствуют ввиду отсутствия повреждений, образовавшихся от воздействия ограниченного тупого твердого предмета (рука, кулак, нога и т. д.). Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием. В соответствии с законом умышленное причинение легкого вреда здоровью имеет место в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо приводит к наступлению обоих этих последствий.

Анализ проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью

Нередко умышленному причинению тяжкого вреда здоровью предшествуют хулиганские действия либо они совершаются после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В таких случаях они образуют самостоятельные составы и квалифицируются по совокупности.

Схематично конструкцию реальной угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью можно представить в следующем виде:

Федеральный закон N 211 от 24 июля 2007 г. определил хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Юридическая квалификация хулиганства видоизменена, в настоящее время единственным объектом хулиганства стал общественный порядок. Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинно-следственной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Изучение научной литературы по теме исследования показало следующее: многие авторы отмечают, что признаки состава данного преступного деяния практически полностью совпадают с признаками преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ в части определения тяжести вреда здоровью и ч. 1 ст.

108 УК РФ в части интерпретации признаков, характеризующих превышение пределов необходимой обороны. Это не вызывает никаких возражений, поэтому, на наш взгляд, анализируя признаки состава данного преступления, следует отметить лишь некоторые особенности, которыми оно обладает.

Практика показывает, что даже, казалось бы, очевидное несоответствие и нелогичность между причинной связью и последствиями с большим трудом воспринимается судом, который с неохотой отказывается от выводов следствия. Лишь грамотный адвокат способен убедить опытного судью в том, что данное последствие наступило не в результате действий подсудимого. Повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека? Сказанное можно проиллюстрировать конкретным случаем из адвокатской работы.

Внимательное и грамотное отношение адвоката к назначению и производству экспертизы нередко приводит к выявлению дополнительных обстоятельств, весьма существенных для защиты, а иногда — к обнаружению оснований для переквалификации содеянного на более мягкую норму УК. И если даже суд первой инстанции не согласится с доводами адвоката, последний в своем распоряжении имеет веские доводы, которые затем могут убедить кассационную или надзорную инстанцию.

Задача адвоката состоит не только в том, чтобы найти «разрывы в развитии причинной связи, сколько доказательно убедить суд в их наличии, четком освещении характера общего последствия, его элементов, определении каждого элемента по принципу: «действие — последствие». Подобным способом можно показать суду, что одни действия данного источника неминуемо повлекли такие-то последствия, другие — причинили иное, третьи — закончились новым результатом и т. д. Эти объяснения Малявкина подтверждены показаниями свидетелей, другими материалами дела. Так, выбежавший на шум свидетель Бычихин сказал, что он увидел, как Малявкин кулаками и ногами избивал лежащего на полу Чернышева, он стал разнимать их, но Малявкин был сильно возбужден и не унимался. Однако надзорная инстанция — Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ — приняла иное решение и указала следующее. по п. «а» ч. 3 ст.

111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении З. и К. на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Бугуеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.