Превышением пределов необходимой обороны признаются явно не соответствующие

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным. В литературе выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерная оборона и несвоевременная оборона. В случае если убийство при превышении пределов необходимой обороны совершено общеопасным способом либо в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, или в отношении двух и более лиц, а также лицом, ранее совершившим убийство, то его действия подлежат квалификации также по ст. 108 УК РФ (п. 12 ПП ВС). Превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такой обороны. Причинение вреда лицу, окончившему посягательство, следует рассматривать на общих основаниях.

Поэтому не прав А. Необходимая оборона не связанная с превышением пределов необходимой обороны? А. Пионтковский, относивший несвоевременную защиту к превышению ее пределов. На практике, к сожалению, распространены обратные случаи, когда лицо, фактически действовавшее в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, признается виновным в совершении других особо тяжких преступлений.

В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора — от нападения безоружного, охотничьего ружья — от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета — от нападения с ножом. Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т. е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место). Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий (рис. 13.7). Необходимая оборона не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, если она удовлетворяет определенным условиям, относящимся как к посягательству, так и к защите. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние. Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс.

Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разумеется, правовая оценка таких деяний — это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение «беспредельная оборона», появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст.

37 УК РФ. Характер опасности зависит от объекта посягательства. Несоразмерность обороны характеру опасности посягательства проявляется в явном резком внешнем различии между социальной значимостью защищаемого блага и блага, которому посягающим причиняется вред.

Многие исследователи [36, с.45] предлагают расширить перечень случаев, дающих право на «беспредельную оборону», и перейти к казуальной регламентации института необходимой обороны, например, по аналогии с законодательством США.

Превышение пределов необходимой обороны

При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. В этой связи правильно отмечал Н. Д. Дурманов, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства.. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны (ч. Превышением пределов необходимой обороны признаются явно не соответствующие? З ст. 32 УК РК). Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны в большинстве случаев характеризуется тем, что обороняющийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но в силу обстоятельств, зачастую явно угрожающего характера, тем не менее, прибег неоправданно к суровым средствам, заведомо для него излишним.

Следовательно, это будет умышленным превышением пределов необходимой обороны. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны, исходя из смысла части второй статьи 33, не влечет уголовной ответственности.

Пределы необходимой обороны являются субъективным показателем и зависят от множества факторов. Окончательный вывод об устранении ответственности или назначении наказания должен сделать суд. Каждый из нас вправе предпринимать любые действия, чтобы защитить себя, родных либо посторонних лиц от преступных посягательств. Если целью защиты была только самооборона от насильственных действий или угрозы их применения, даже причинение вреда пострадавшему не обязательно карается по закону. Исключение составляет случай превышения пределов необходимой обороны, когда ответственность по УК РФ грозит самому обороняющемуся субъекту.

Тяжесть вреда здоровью может подтверждаться только по итогам судебной экспертизы. Заключение эксперта будет являться доказательством при разбирательстве дела в суде.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны может наступать по нормам ГК РФ и УК РФ.

Для назначения санкций по УК РФ нужно доказать не только превышение необходимой обороны, но и специальный характер вреда. Превышение пределов необходимой обороны признается преступлением в следующих случаях: Хотя от действий оборонявшегося наступили крайне тяжелые последствия, наказание будет относительно мягким. Это вызвано вторичным характером преступления, совершенного при превышении пределов самозащиты. Ответственность за превышение необходимой обороны предусмотрена в следующих формах.

По смыслу ст. 37 УК при превышении пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося наступает лишь в случаях умышленного лишения жизни (ст. 108 УК), умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 114 УК). Причинение посягающему вреда по неосторожности при отражении его общественно опасного посягательства уголовной ответственности не влечет.

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Кроме того, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ). Право необходимой обороны — это прирожденное право любого гражданина.

Оно обусловлено существованием самого человеческого общества. Кроме того, право на необходимую оборону является конституционным правом граждан. В статье 45 Конституции России закреплено право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства, таких как уголовное, гражданское и административное. Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны (ч. З ст. 32 УК РК). и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114). характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность. «. Однако ошибочно было бы считать, что интенсивность защиты должна равняться интенсивности нападения или быть меньше последней. Что является превышением пределов необходимой обороны ст 37? Из указания закона о том, что «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», отнюдь не следует, что под этим несоответствием следует понимать несоразмерность между защитой и нападением по степени их интенсивности. Необходимая оборона, превышение, уголовно-правовая квалификация преступлений. Превышением пределов следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и осознавал такую возможность, но выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему [1].

А это все индивидуальные, зависящие от личности понятия, которые присущи каждому индивидууму, и под воздействием их, невольно отвергаются общепринятые критерии. Необходимо принять за основу следующее — каждый имеет право обороняться только в том случае, если совершено нападение, отсутствие нападения, или отсутствие непосредственной угрозы применения насилия, исключает необходимую оборону.

Угроза для жизни и здоровья людей или уничтожения имущества мо­жет возникнуть в результате действия стихийных сил природы. Точно так же выход из-под контроля человека ввиду неисправности или нарушения правил эксплуатации и использования различных источников повышенной опасности (отказ рулевого управления автомобиля, поломка Двигателя летательного аппарата, разрушение контейнера для хранения ядовитых веществ и др.) может потребовать для устранения грозящей опасности совершения действий, причиняющих вред правоохраняемым интересам третьих лиц (организаций).

Весьма разнообразны случаи крайней необходимости, основанные на коллизии обязанностей, выполнение которых обязательно для опреде­ленной категории государственных служащих (должностных лиц) и представителей некоторых профессий. Так, врач может оказаться в со­стоянии крайней необходимости при одновременном вызове к нескольким тяжело больным, должностное лицо — столкнувшись с взаимоис­ключающими положениями нормативных правовых актов, один из кото­рых вынуждено нарушить.

Если лицо, причинившее вред, имело реальную возможность устра­нить опасность правоохраняемым интересам несколькими способами, каждый из которых сопряжен с причинением меньшего вреда, чем пре­дотвращенный, то правомерным будет использование любого из этих способов (не обязательно того, который наименее вредоносен). При крайней необходимости выдвигается требование, чтобы причи­ненный вред обязательно был меньше предотвращенного, в то время как при необходимой обороне такой соразмерности вреда не требуется — причиненный посягающему вред может быть равным и даже большим, чем угрожающий. Крайняя необходимость имеет определенное сходство с необходи­мой обороной. Однако между ними есть и существенные различия. Так, при необходимой обороне источник опасности только один — действия посягающего, ему и причиняется вред при отражении посягательства; при крайней необходимости имеются многие другие источники опасно­сти, а вред в целях ее устранения причиняется интересам третьих лиц.

Превышением пределов необходимой обороны признаются явно не соответствующие

Резкое несоответствие вреда — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ при необходимой обороне [6]. Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

[9] Артемьев И. Ю, Защищайся, как можешь // Право и безопасность. 2002. № 2-3.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может. При анализе эксцесса обороны следует рассмотреть несколько его признаков, указанных в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это: [1] Попов К. И.

Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость


М.: Издательство ОПТИМ, 2005. С. 3.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.