Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России

Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально-политического строя.

Необходимая оборона и крайния необходимость в УК РФ и немного МД


Г. С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и, следовательно, при таких условиях вообще не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института.

Фельдштейн Г. С. О необходимой обороне и ее отношения к так называемому «правомерному самоуправству // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899 № 5. С. 65

ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны дал и развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Туллий Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего появления в русских памятниках института необходимой обороны. В частности, А. Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно».

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств. В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда». В истории развития российского законодательства, содержащего нормы о необходимой обороне, ученые-юристы предлагают выделять несколько этапов.

Так, например, Т. Ш. Атабаева выделяет следующие шесть этапов.

Историческое развитие законодательства о необходимой обороне

Согласно ст. 107 Уложения, каждый имел право защищать себя самостоятельно в нескольких случаях: 1) в случае невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства; 2) в случае наличия действительной опасности жизни и здоровью оборонявшегося; 3) в случае вторжения нападающего «в жительство оборонявшегося»; 4) в случае оказания сопротивления нападающим при задержании или прекращении начатого им действия.

Так, например, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в ст. 19 утвердил понятие необходимой обороны и, тем самым, этим понятием охватил легитимную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или третьих лиц.

В середине ХVII века было осуществлено дальнейшее развитие института необходимой обороны в пределах осознания его как естественного права человека.

Так, например, в 1649 году в Соборном Уложении необходимая оборона как правовой институт приобрела дальнейшее развитие. Важно отметить, что одним из первых исторических памятников, в котором существует упоминание о необходимой обороне, выступает Русская Правда. Так, статьи 13, 14, 38, 40 включили в себя некоторые положения о необходимой обороне, но не выделяли ее в качестве самостоятельного института [2]. Таким образом, отдельные положения о необходимой обороне имелись в законодательстве нашей страны на протяжении всего периода его становления и развития, но в тоже время отсутствовал урегулированный институт необходимой обороны и упорядочение вопросов превышения ее пределов. В первый раз она была зафиксирована именно в рамках УК РСФСР 1922 г., что повысило степень личной безопасности людей, их легитимных прав и интересов.

Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России Текст научной статьи по специальности — Государство и право

обороне » 5 впервые сформулировал свою позицию по проблемам необходимой обороны. В данном постановлении отмечалось, что право необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправных посягательств. При этом подчеркивалась недопустимость требования к гражданам действовать активно лишь при невозможности спастись бегством.

стема обстоятельств, исключающих преступность деяния, в настоящее время сформирована не до конца12.

Вопросы совершенствования норм, регламентирующих необходимую оборону и практику их применения, нельзя рассматривать в отрыве от истории становления и развития законодательства.

Это объясняется тем, что анализ накопленного исторического опыта позволяет лучше использовать все то, что было в уголовном праве того времени. «Изучение прошлого, — как отмечал Б. М. Кедров, — может и долж-Ключевые слова: история, необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны. своего рода краеугольным камнем, который не оставил равнодушным и первое лицо государства.

Развитие института необходимой обороны в отечественном уголовном праве

Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ

Изучить историю развития статьи о необходимой обороне в дореволюционном, советском и постсоветском уголовном праве.

1 Необходимая оборона в законодательстве дореволюционной России и в советский периодВполне закономерным был пересмотр кодексов в условиях провозглашения новой эпохи. Хотя с точки зрения исторического прогресса новое законодательство по уголовным делам, а именно, относительно необходимой обороны, сделало шаг назад.

Вот несколько примеров: Источниковая база. В данном исследовании использованы, а точнее образуют его структуру письменные источники, а именно их актовый вид: законодательные акты государственной власти в хронологической последовательности. С. В. Пархоменко пишет, что с введением в действие нового УК все вопросы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, были решены, но сегодня возникает все больше проблем применения данных норм. В средневековом законодательстве (как русском, так и зарубежном) классовая структура общества обуславливала подход к определению необходимой обороны в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному слою. Это давало знати и духовенству неограниченные права по отношению к остальным членам общества.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи: По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи. Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном праве? Целью работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ института необходимой обороны проведенный, по следующим направлениям: ГЛАВА 2. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Важнейшим практическим средством научного исследования является методология. В данной работе были использованы следующие методы: В советском уголовном праве понятие необходимой обороны приобретает материалистическую форму. Статья 19 УК 1922 г. 14 расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не только обороняющегося или других лиц, но и прав.

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылочку из-под водки. если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны. 46.

Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.58.

Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С. 35. Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Таким образом, мы видим, что уже древнерусское право ограничило произвол кровной мести правом необходимой обороны.

Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликт интересов в этот период решался простым превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются основные конструкции института необходимой обороны, превышения ее пределов и т. д. однако родовой строй накладывает на все свой отпечаток и институт необходимой обороны несет в себе элементы саморасправы.

Институт необходимой обороны в уголовном праве РФ (стр

Цель настоящей работы состоит в том, что на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права.

Институт необходимой обороны в Уголовном уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазный характер и становится «слугой господствующего класса[13]. Например, офицер обладал правом на необходимую оборону в значительно большей степени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.

обороняющийся имел право убить нападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;Институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте самосохранения и защиты себя от опасности. Право на необходимую оборону – право естественное, оно не даруется, а лишь санкционируется государством. Очень важно, что оборона считалось правомерной не только для лично своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектически сочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских. По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы из предыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.

В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т. к. «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему 3. Развитие института освобождения от уголовной ответственности в россии? Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ 4. проследить процесс эволюции института необходимой обороны в истории уголовного права, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативной основы;

Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права россии

Четвертый этап: начало ХХ века, дореволюционный период. Происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 года, подробно регламентируя институт необходимой обороны, рассматривает последнюю как обстоятельство, исключающее не только наказуемость, но и саму преступность деяния.

Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалась чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом [5].

При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами права.

Пятый этап – советский период. Изменения, коснувшиеся законодательной регламентации необходимой обороны в этот период, достаточно противоречивы.

С одной стороны, в первых советских законодательных актах произошел отказ от довольно обстоятельной и подробной формулировки нормы дореволюционного закона. С другой, имели место тенденции к более широкому пониманию необходимой обороны, в частности, к расширению объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. [21] См. например, Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

C. 6. Природа права на необходимую оборону трактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном итоге свести к трем подходам, которые можно условно назвать естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским.

Развитие института необходимой обороны по российскому уголовному праву

Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. История развития института необходимой обороны в уголовном праве? Д. Зорькина. 5-е изд., перераб.

М.: Норма, 2012.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина.

5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.

Чудаков М. Ф. Анатолий Федорович Кони // Судебные речи: Сборник. — Минск: Новое знание, 2002. — С. 529-588.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В. И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954Кругликов Л. Л., Васильевский, А. В.

Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс.

2008. – С. 176.
Козочкин И. Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Москва, Издательство «ИМП — 2001.
Закон Великобритании об уголовном праве 1967 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран. М.,1998.
Козочкин И. Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Москва, Издательство «ИМП — 2001.
Закон Великобритании об уголовном праве 1977г. // Электронный доступ: http: //constitutions.ru/archives/8111Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В. И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
Тишкевич И. С., Иванов В. Условия и пределы необходимой обороны. — М.: Юрид. лит., 1969. — 189 с. // Советская юстиция. — М.: Юрид. лит., 1970, № 5. — С. 31
Газетдинов Н. И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.