Деятельность адвоката по делам о превышении пределов необходимой обороны

Защита прав обороняющегося: определяем предел необходимой обороны

Пределы необходимой обороны установлены для опасных посягательств, предусмотренных частью второй, а не первой статьи 37 УК РФ.

Необходимая оборона. Последствия превышения пределов обороны #необходимая оборона


В этом случае (т. е. когда нападения не сопряжено с угрозой для жизни) все умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, расцениваются как превышение самообороны, а точнее пределов необходимой обороны.

Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства.

Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни.
Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.

Необходимая оборона есть самооборона, когда нет времени звать полицию и приходится защищаться самому, здесь и сейчас.—————————————
*(1) Статья В. Куликова «Отбивайтесь, чем попало» в Российской газете, — Федеральный выпуск №6765 (194) Если обороняющийся превысил предел необходимой обороны, он может попасть под действие статьи 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Деятельность адвоката (позиция адвоката) по делам о превышении пределов необходимой обороны

Необходимая оборона считается правомерной, если посягательство имело такие признаки как:

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).6) признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства

К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны *

Под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему.

В статье авторы рассматривают признаки и особенности доказывания по делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, а также дают рекомендации.

Имеют особую важность сведения, которые могут быть сообщены конфликтовавшими сторонами и очевидцами, круг которых необходимо установить сразу же после получения повода к возбуждению уголовного дела.The article considers features and peculiarities of proving in the cases related to excess of necessary self-defense and also gives recommendations. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК). Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу.

Этот институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств. Следует также отметить, что для признания причинения вреда правомерным, самообороняющийся не должен дожидаться наступления последствий. Наличие реальной угрозы со стороны посягающего уже само по себе является достаточным основанием для защиты своей и чужой жизни и здоровья. Источником данных норм права является Конституция РФ, устанавливающая что каждый гражданин вправе: б) Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству признается:

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны объект? Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Причинение вреда личности при превышении пределов необходимой обороны? Такая оценка требует времени.

А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п. Зачесть в срок отбытия наказания: — предварительное заключение с момента задержания и содержания под стражей с 12 июля 2014 года по 20 ноября 2014 года; отбытие наказание в виде лишения свободы по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ с 21 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года; содержание под стражей по постановлению Президиума Верховного Суда Республики Крым с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление от 27 сентября 2012 года, к сожалению, не четко разъяснил многие вопросы правоприменительной деятельности. Так, например, вызывает недоумение некоторые разъяснения, касающиеся «превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и вопросы квалификации действия обороняющегося лица в таких ситуациях.(См.: «Защита от нападения ведет за решетку», «Защищайтесь, сударь!», «С женщины, давшей отпор насильнику-гастарбайтеру, сняли обвинения в убийстве», «МК», 2012 -2013 г. г.).

Вопрос о превышении пределов необходимой

Совершенные Шипиловой при таких обстоятельствах действия по своему характеру, направленности и интенсивности не превышали пределов, допустимых при создавшейся ситуации. Она действовала соответственно характеру противоправного посягательства и степени его опасности и имела цель лишь освободиться от Шипилова, который в то время угрожал ее жизни. Поэтому действия Шипиловой как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов не являются уголовно наказуемыми.

Говди В.

Превышение пределов необходимой обороны


Говди А., потребовал прекратить эти действия.

Тогда Щербина, угрожая, стал приближаться к нему. В это время Говди А. произвел выстрел из ружья в сторону Щербины, причинив ему огнестрельное ранение с повреждением бедренной артерии, от которого Щербина скончался.

Пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда 1984 г. указывает, что, усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределоввыразилось и почему защищавшийся должен нести за свои действия уголовную ответственность. При изучении судебной практики по делам данной категории становится очевидным, что это указание практически не выполняется.

Суды формально и надуманно мотивируют свои выводы о наличии превышения пределов необходимой обороны, а зачастую эти выводы вовсе не мотивируются. Но наиболее сложной является оценка доказательств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия доказательств объективным фактам исследуемого события, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Вопрос о достаточности совокупности доказательств является оценочным и решается судом по своему внутреннему убеждению. Сама же цель установления событий в точном соответствии с действительностью практически невозможна.6. Парламентская газета № 35 от 19.10.2012 г. [электронный ресурс]— Режим доступа— URL: http: //www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm(дата обращения 04.11.12) Здесь важно подчеркнуть, что если посягательство сопровождается угрозой для Вашей жизни, то Вы вправе применить любые средства защиты , вплоть до причинения нападавшему смерти.

Если же нападение представляет лишь угрозу для Вашего здоровья, но не жизни, то суд во всяком случае будет проверять, не превышены ли пределы необходимой обороны. Наиболее спорным из встречающихся на практике случаев является убийство нападавшего лица. Если необходимая оборона имела место, но с превышением ее пределов, то обороняющийся подлежит ответственности не по статье 105 УК РФ (убийство), а по статье 108 УК РФ (совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны). Не имеет решающего значения для признания необходимой обороны правомерной и то обстоятельство — привлечен ли посягающий к уголовной ответственности за свои действия. Родовой объект убийства при превышении пределов необходимой обороны? Следует помнить, что не признается необходимой обороной причинение вреда лицу, которое формально совершало преступление, но которое в силу малозначительности не представляло общественной опасности. В соответствии с законом задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. Также важным признаком правомерности необходимой самообороны, относящимся к посягательству, теория уголовного права называет наличность.

Данный признак можно охарактеризовать следующей формулой: началось и еще не закончилось, то есть деяние по посягательству уже началось или по очевидным условиям неизбежно начнется, и на момент применения мер необходимой самообороны данное деяние еще не закончилось. Для понимания момента окончания посягательства необходимо принять во внимание, что на основании сложившейся судебной практики общепринято считать, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся лицу, не может свидетельствовать об окончании посягательства. Адвокат по уголовным делам, защищавший гражданина В. ссылался на такие факторы, как внезапность нападения, невозможность объективной оценки ситуации, явные основания полагать, что есть угроза жизни и здоровью, а также невозможность отразить нападение другим способом. Необходимо также знать о таком понятии, как превышение пределов необходимой обороны. Были и другие доказательства, в частности показания соседки, о допросе которой также заявила ходатайство защита (т. е. Ваш покорный слуга: ) Соседка происшествия не видела, но многое слышала из-за двери, и эти показания согласовывались с показаниями свидетеля — матери моего клиента, которой следствие почему-то не доверяло, считая ее заинтересованной стороной. А если у него не было лицензии на травматическое оружие, это может как то повлиять?


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.