Образец обвинительного заключения по ст 161 УК РФ

Приговор суда по ч

Таким образом, в обвинительном акте в отношении подсудимых Окорокова А. К. и Фатхутдинова Т. Р. содержатся противоречия между изложенными в этом акте обстоятельствами совершения ими преступления и квалификацией их действий.

Однако, согласно этого же обвинительного акта действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж без каких-либо квалифицирующих признаков, в том числе квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а ч. 2 ст. 161 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч. 1 ст.

225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Указанное нарушение являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного акта. Таким образом, в обвинительном акте фактически указаны обстоятельства совершения подсудимыми Окороковым А. К. и Фатхутдиновым Т. Р. преступления, предусмотренные диспозицией п. «а ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат по краже, грабежу ст. 158, 161 УК РФ.


в том, что ранее трижды судимый за имущественные преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил имущественное преступление при следующих обстоятельствах.5. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д.138) Овсянникова Вера Анатольевна, 19.03.1967 г. р., уроженка г. Чулыма ***ой области, прож. по адресу: г. ***, ул. Красноярская, 40-6, гражданка РФ, образование высшее, разведена, работает «ИП Овсянникова», не военнообязанная, не судимая. (л. д.______________)6.

Протокол очной ставки от 27.02.2008г., в ходе которой подозреваемый Быков С. С. подтвердил показания свидетеля Стористиной Н. А. и полностью признал свою вину в совершении хищения золотой цепочки из ювелирного киоска в магазине «Военторг 22.12.2007 г. (л. д._________) 23) заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия в порядке, установленном ст. 317 1 УПК РФ.14) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

Обвинительное заключение

Когда лифт остановился, Горинов вместе с Ивановой вышел на лестничную площадку 5-го этажа и левой рукой стал, вырыв хозяйственную сумку, находящуюся в руке у Ивановой, а затем правой рукой толкнул потерпевшую в плечо и, используя газовый баллончик в качестве оружия, дважды брызнул из него газом в лицо Ивановой, не причини ей каких-либо телесных повреждений. Затем Горинов вырвал из рук Ивана вой хозяйственную матерчатую сумку зелено-коричневого цвета стоимостью 100 рублей с находящимися в ней вещами:

Протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая Иванова Е. И. среди предъявленных ей для опознания трех тюби­ков клея, опознала тюбик с канцелярским клеем, похищенный вместе с сум­кой 10 мая 2004 года.

Рапортом о задержании, из которого следует, что 10 мая 2004 года в 2! часа 30 минут в пос.

Светлый задержан Горинов В. П. паспортом серии 46-06 № 744925 на имя Ивановой Елены Ивановны! находящейся в нем денежной купюрой достоинством 100 долларов что по курсу ММВБ на 10 мая 2004 года составило 2 тысячи 862 рубля;Протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая Иванова Е. Возбуждение уголовного дела по ст 210 ук рф? И. среди предъявленных ей для опознания трех пеналов с губной помадой различных названий опознала губную помаду «Эйван», похищенную вместе с сумкой 10 мая 2004 года.

Уголовное дело по обвинению Р

Рябцев В. А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, судСуд считает, что препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по 3-м эпизодам по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества и по п.»г ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Срок отбытия наказания исчислять с 26 августа 2011года. В срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору от 10.08.11года, а именно с 28.05.11 года по 25.08.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.225, 237 УПК РФ, судНа основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору, поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт не соответствует требованиям, изложенным в статье 225 УПК РФ.

Не работает (последнее место работы – з-д «Ротор», слесарь, уволен по сокращению 15.07.2003)

Обвиняемый: Квинт Игорь Иванович, Ул. Леонова, д. 7, кв. 16, г. Камышин (лист дела №46-47)

по обвинению Квинт Игоря Ивановича и Шаповалова Андрея Александровича в совершении преступления, Квинт при помощи стамески и отвертки вытащил резиновый уплотнитель и стекло правой задней дверцы, неподвижное, затем, просунув руку, открыл заднюю дверцу автомобиля, потом дверцу водителя и сел на заднее сиденье. Шаповалов сел на место водителя.

Он снял кожух с рулевой колонки, вытащил провода и пытался их соединить, чтобы завести машину и уехать в гараж Квинта, чтобы в дальнейшем разобрать машину на запчасти и продать их на рынке. Квинт при помощи стамески и отвертки вытащил резиновый уплотнитель и стекло правой задней дверцы, неподвижное, затем, просунув руку, открыл заднюю дверцу автомобиля, потом дверцу водителя и сел на заднее сиденье. Шаповалов сел на место водителя. Он снял кожух с рулевой колонки, вытащил провода и пытался их соединить, чтобы завести машину и уехать в гараж Квинта, чтобы в дальнейшем разобрать машину на запчасти и продать их на рынке.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что предметом осмотра является квартира, расположенная по адресу: . В ходе осмотра места происшествия на кухонном столе, в целлофановом пакете был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 4S», принадлежащий ФИО18 А. В. (т.1 л. д.37-53);

Головинский районный суд в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В. И., при секретаре Васине В. И.,Зухрутдинов Ш. Т. у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора О. Н., подсудимого Зухрутдинова ФИО15, защитника-адвоката Зеленского Д. И., представившего удостоверение № 6416 и ордер № 83/4,

По статье обвинения — п

Показания подсудимого Кабанова *.*., утверждающего, что он явился в дом к ФИО7 с целью распить спиртное, избил его после того, как ФИО7 бросил в него полено, что позднее, когда ФИО7 не видел, он взял пакет с горохом и больше ничего не брал, не соответствуют доказательствам, представленным суду.

В соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что с его разрешения у него в доме проживали ФИО5 и Кабанов.

Дата обезличена года утром он поехал на работу, а они остались в доме, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил ФИО5 перед их уходом закрыть дверь на замок и в течение дня передать ему ключ. Днем он зашел в. пункт милиции, где находились ФИО5 и Кабанов, которые отдали ему ключ. Когда он утром уходил, в доме не было никаких продуктов, в том числе и гороха. л. д.19-21, 121-122, 238-239/. От требований о взыскании материального ущерба в размере 121 рубль гражданский истец ФИО9 отказался, так как Кабанов *.*. ущерб возместил до судебного разбирательства. Суд принимает отказ от иска. Таким образом, совокупностью доказательств установлена вина Кабанова *.*. в совершении преступления.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по специальности 030501 Нижний Новгород

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // – РГ. – 2011. – 11 февраля.

Согласно справке из картотеки г. Возможно ли примирение сторон по ст 118 ук рф? Н. Новгорода Зиновьев имеет административные правонарушения.

Фунтиков состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних Канавинского района г. Н. Новгород. Ермоленко А. Участие прокурора в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) // Законность. – 2004. – № 7. Преподаватель (руководитель игры) за несколько дней до ее проведения собирает учебную группу и разъясняет студен­там цель, задачи, условия, процедуру, время и место ее прове­дения, сущность подготовки к ней.

Студенты должны иметь возможность изучения сценария и усвоения порядка проведения игры.

Статья 161 УК РФ — грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия

Как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление квалифицируется введение в организм потерпевшего веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении преступления, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 29). Особо квалифицирующие признаки грабежа, предусмотренные в ч. 3 (организованная группа, особо крупный размер) аналогичны ч. 4 ст.

158 УК РФ.

В следственной практике нередки случаи, когда сообщение о совершенном преступлении поступает не от потерпевшего лица, а из других источников. К примеру, из медицинского учреждения, где находится потерпевший.

Так, при поступлении лица в медучреждение с признаками избиения медработник обязан сообщить об этом в правоохранительные органы, которые сразу выезжают к потерпевшему и опрашивают его. После этого уже принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Если изъятие чужого имущества вначале совершалось, хотя и открыто, но без насилия над потерпевшим, а затем виновный применил его для преодоления сопротивления со стороны владельца имущества или иных лиц, его действия из простого грабежа превращаются в грабеж при отягчающих обстоятельствах. В нашем случае – грабеж с применением насилия. Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства.

Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК). Грабеж представляет собой один из наиболее опасных видов хищений, поскольку подразумевает открытое хищение чужого имущества. Именно так законодатель закрепил в УК РФ понятие грабежа.

Что есть разбой как преступное деяние?
Согласно статье 162 УК РФ разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Здесь важно понять, что на практике по уголовному делу данное описание разбоя выглядит следующим образом:
стоит потерпевшему заподозрить, что ему угрожали оружием либо предметом, похожим на оружие, что потерпевший расценил как опасность для своей жизни, и этого достаточно, чтобы следователь действия по хищению квалифицировал как разбой по ст. 162 УК . Как ни убедительна версия защиты с точки зрения ее юридической правильности и эффективности, отстоять позицию обвиняемого в уголовном деле по статье 162 УК — самая сложная задача адвоката. И чем лучше версия, тем топорнее она отрицается стороной обвинения (следуя логике «нет, потому что нет»). «а ч. 3 ст.

111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — 3 эпизода), п. п. «а, в ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение), п. «а ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж), ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения денежных средств у К. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст 306 ук рф предупреждена? Подсудимый Т. И. Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

Адвокатское содружество

Как признал установленным следователь, Ефремов завладел деньгами потерпевшего, «представившись сотрудником милиции», изъял при этом 150 рублей из заднего кармана брюк потерпевшего «под предлогом якобы личного досмотра».

Наконец, при оценке личности Ефремова я бы просил иметь в виду, что он участвовал в боевых действиях в Чечне в первую кампанию, за «образцовое выполнение воинского долга в служебной командировке, смелость и решительность в действиях по восстановлению конституционного порядка и разоружению незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике», он награжден военным командованием грамотой, имеющейся в материалах дела.

Повторюсь, напомнив Уважаемому и Высокому Суду, что при таких обстоятельствах, будь они доказаны, судебная практика признает в действиях виновных состав не грабежа, а мошенничества.

Если суд все-таки признает Ефремова виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, я бы просил учесть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако исходя из имеющихся доказательств даже такая переквалификация действий на статью о мошенничестве представляется невозможной, поскольку ничем не опровергнуты показания Ефремова в суде о том, что у стоявшего к нему спиной потрепевшего он изъял из заднего кармана брюк деньги, полагая, что делает это тайно от него. По словам Ефремова, потерпевший обнаружил, что у него взяты деньги, только когда они уже возвращались в кафе.


Ст 161 УК РФ — Грабеж. Какое наказание за грабеж

Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.