Предмет доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях

Ряд смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по данным делам не может быть учтен судом в качестве таковых при постановлении приговора, поскольку они учитываются только при решении основного вопроса уголовного дела об общеуголовном преступлении. При установлении умысла и вины лица следует также принимать во внимание и обстоятельства, характеризующие его личность, такие как профессиональные навыки, знания, опыт лица в той или иной сфере человеческой деятельности. Сами по себе отрицательные характеристики лица, сведения о его прежних судимостях за аналогичные преступления еще не предопределяют его виновности, но в контексте уже собранных доказательств по уголовному делу обретают другое значение. Судебная практика по уголовным делам о преступлениях против правосудия? Р. Абдрахманов полагает, что нынешняя конструкция предмета доказывания потеряла стройность и содержит обстоятельства, выходящие за рамки преступления.

Кроме того, по его мнению, обязанность установления обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, является прерогативой суда. Активное осмысление вопроса о роли и месте предмета доказывания в уголовном процессе началось с принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, поскольку до этого закон специальной нормы, посвященной предмету доказывания, не имел. Ученые формулировали предмет доказывания путем введения в него как обязательного составляющего «главного факта» факта, содержащего признаки, образующие состав преступления.

Глава 2

Остаются предметом спора ученых вопросы полноты элементного состава предмета доказывания — обстоятельств, подлежащих доказыванию; разграничения понятий «предмет доказывания», «предмет познания», «предмет исследования» и их соотношения и др.

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

А. М. Ларин полагает, что в ст.

68 УПК РСФСР описывается не общее родовое понятие предмета доказывания, а один из его видов, а именно «предмет обвинения»*(162). Принятый в 2001 г. УПК РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г., развивает и детализирует обстоятельства, подлежащие доказыванию. Содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, уточняется, конкретизируется диспозицией статьи Уголовного кодекса, по которой квалифицируется деяние привлекаемого по делу лица. Уместно привести справедливое высказывание В. Г. Даева: «Определение элементов и общей структуры предмета доказывания может быть успешным лишь при использовании в качестве отправных именно материально-правовых категорий состава преступления»*(160).

Особенности установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о корыстных преступлениях в сфере экономики

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
    • По всей России: +7 (800) 350-73-32

Установление личности нарушителя достигается путем:

  • выявления участников исследуемой деятельности, изучения их правового статуса и профессиональных обязанностей;
  • установления, что и каким образом ими было сделано в процессе данной деятельности в интересующий следствие период времени;
  • сопоставления обязанностей и фактически реализованных функций и определения таким путем, кем и какие обязанности не выполнены вообще, выполнены частично, выполнены ненадлежащим образом.

В обобщенном виде взаимодействие указанных органов и лиц можно представить следующим образом:

    1. взаимное консультирование;
    2. взаимообмен собранной информацией;
    3. объединение усилий, знаний, возможностей при подготовке намечаемых действий и мероприятий и их реализации; V координирование самостоятельно выполняемых действий и принимаемых мер.

Поэтому фактическая модель исследуемой деятельности по делам рассматриваемой категории может быть построена на базе результатов, полученных путем осуществления:

  • подготовки и производства допросов работников предприятия, его контрагентов, заказчиков и потребителей выпускаемой (реализуемой) продукции;
  • работы следователя по месту нахождения предприятия (осмотр места происшествия, производство выемки, обыска и т. д.);
  • исследования документов (нормативных и отражательных-следовых);
  • подготовки, назначения, производства судебных экспертиз, реализации установленных ими данных.
  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотрены соответственно ст. 61 и 63 УК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому они могут определяться сторонами и судом.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), — это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ). Среди важнейших проблем науки уголовного процесса вопросы предмета и пределов доказывания постоянно пребывают в поле зрения известных процессуалистов и занимают одно из центральных мест. Нет предельной ясности в вопросе о предмете доказывания, несмотря на достаточно широкое его обсуждение в научной дискуссии. Активное осмысление вопроса о роли и месте предмета доказывания в уголовном процессе началось с принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, пПроблемы доказывания занимают центральное место в теории уголовного судопроизводства. На их исследование направляли свои силы процессуалисты царской России, советские и российские ученые.

Нет, пожалуй, ни одного процессуалиста, который бы в своих работах не затронул того или иного института доказательственного права. Это нетрудно объяснить, поскольку, наверное, нет других проблем, которые заключали бы в себе такое количество различных аспектов уголовно-процессуальной доказательств теории и пр

Квалификационные особенности предмета доказывания по уголовным делам о незаконном получении кредита *

Отсутствие единого подхода в уголовно-правовой науке не могло не спровоцировать разногласий в стане ученых-криминалистов, занимающихся разработкой частных методик расследования незаконного получения кредита, что вряд ли можно признать положительным фактором в деле криминалистического обеспечения борьбы с преступностью. Не способствует это и установлению единообразной правоприменительной практики применения рассматриваемых положений УК РФ.

Так, Е. И.

Ложкина в основу методики расследования незаконного получения кредита закладывает тезис о том, что предметом этого преступления может быть только банковский кредит (Ложкина Е. И. Правовые основы и тактика расследования незаконного получения кредита: Дис.. к. ю. н. М., 1999.

С. 39). По мнению же О. А. Петрухиной, таковым следует считать как товарный (ст. 822 ГК РФ), так и коммерческий кредиты (ст. 823 ГК РФ).

При этом банковский кредит в рассматриваемое понятие не включается (Петрухина О. А. Методика расследования незаконного получения кредита: Дис.. к. ю. н. М., 2006. С. 24).

Перечень подлежащих доказыванию обстоятельств открывает категория «событие преступления», которая в определенной степени конкретизируется законодателем посредством указания на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Соответственно, доказывание события незаконного получения кредита происходит посредством установления фактов совершения действий и иных событий, признаки которых совпадают с описанием объективных признаков одного из составов преступлений, предусмотренных ст.

176 УК РФ. Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.

С. 63. Аналогичное мнение высказано также А. М. Плешаковым (Плешаков А. М. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в банковской практике // Законодательство и экономика.

1997. Изъятие компьютерной информации по делам об экономических преступлениях? N 3 — 4. С. 21).
В этом аспекте исследователи оказались единодушны. Ключевые слова: предмет доказывания, незаконное получение кредита, объективные признаки незаконного получения кредита, субъективные признаки незаконного получения кредита.

Предмет доказывания по уголовному делу

Большое значение правильного определения предела доказывания в первую очередь связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, а также существенным образом влияет на производительную затрату сил участников уголовного судопроизводства, на процессуальные сроки при производстве по уголовным делам и т. д.

Предмет доказывания по гражданскому делу — это совокупность юридических фактов, относящихся к делу, установление которых с помощью доказательств необходимо для того, чтобы данное дело могло быть правильно разрешено.

Судебное доказывание в гражданском процессе имеет свой предмет. Как правовая категория предмет доказывания определен ст.

177 ГПК. Им являются «все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела». Суд не вправе перепроверять факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором. Гели у суда возникнут сомнения в существовании преюдициально установленного факта, он может поставить вопрос о пересмотре в порядке надзора судебного решения или приговора, которым установлен данный факт, приостановив производство по рассматриваемому делу.2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3. Формы отчетности и расчеты налогов, представленные в налоговые органы (расчеты по налогам и налоговые декларации, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и их использовании).
Стоит отметить, что осматриваются документы, аккумулирующие сведения о возможных приемах преступного искажения налоговой, экономической, бухгалтерской отчетности. В процессе осмотра документов важно выявить не только тех-еские подделки и фальсификации документов, но и интеллекту-

Особенности досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях

К научно значимым результатам диссертационного исследования следует отнести выявленную автором особенность, что 30 % уголовных дел о налоговых преступлениях были возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. Автор обосновывает это обстоятельство тем, что:

— во-вторых, сроки проверки сообщений о преступлении существенно ограничены, а орган дознания, руководитель следственного органа, следователь по материалу доследственной проверки о налоговом преступлении должен принять, как правило, одно из двух решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ: о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Это позволило автору обосновать свою точку зрения о том, что если в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки налогового преступления и умышленный характер его совершения (например, включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений), но не установлено лицо, его совершившее, у органа дознания, руководителя следственного органа, следователя отсутствуют основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

В этом случае должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения налогового преступления. В материалах диссертационного исследования отражены особенности производства обыска по уголовным делам о налоговых преступлениях; отмечена необходимость изъятия в обязательном порядке «черновых записей («двойная», «черная бухгалтерия), на основе которых возможно установить факты и обстоятельства совершения тех или иных хозяйственных операций; обращено особое внимание на подбор понятых для производства обыска и участие специалиста, обладающего специальными знаниями в области экономического анализа, бухгалтерского учета или компьютерных технологий. На этапе окончания предварительного следствия по уголовным делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать факторы противодействия расследованию, особенностью которого является умышленное затягивание обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовных дел (по данным диссертационного исследования – это 32 % уголовных дел данной категории).

Защитник по уголовным делам об экономических преступлениях

Дисциплина входит в цикл уголовно-правовой специализации и является обязательной для изучения.

Учебно-методический комплекс дисциплины «Защитник по уголовным делам об экономических преступлениях составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и примерной программой по специальности 030501 – «Юриспруденция».

Курс «Защитник по уголовным делам об экономических преступлениях относится к дисциплинам специализации, изучаемым студентами старших курсов юридического факультета РГТЭУ.

Ее содержание составляет комплекс фундаментальных положений современной теории и практики участия защитника в уголовном судопроизводстве по делам об экономических преступлениях.Задачами преподавания данной учебной дисциплины являются: обеспечение прочного усвоении студентами систематизированных знаний, приобретение ими умений и навыков в области правовых и организационно-тактических основ деятельности защиты по уголовным делам необходимых для выполнения профессиональных обязанностей, в сфере уголовно-правовых отношений.- иметь представление о социальной и процессуальной ролях защитника в уголовном судопроизводстве, организации деятельности специализированных учреждений, коллегий адвокатов, адвокатских кабинетов по оказанию юридической помощи в защите прав и интересов сторон защиты и обвинения;

Предмет доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях

«Вина и «виновность — однозначные понятия, выражающие факт совершения преступления умышленно или неосторожно. При отсутствии достаточных доказательств виновности никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

Характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Эти обстоятельства всегда имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Они могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания.

Подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности. Иногда приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением. В этих случаях они составляют самостоятельный элемент предмета доказывания. Место и время совершения преступления как элемент события подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Организация расследования преступлений и доказывания по уголовным делам? При наличии данных, могущих свидетельствовать об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, следует назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста. 2. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы уголовно-процессуального доказывания. — Казань, 1973. — С. 48. обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, подлежащихобязательному доказыванию, хотя при этом они и не входят в нормативно определенный «предмет доказывания», включаются промежуточные факты. Именно о них и ведут речь наши коллеги.
Иными словами, нормативно определенный предмет доказывания един, он может расширяться или сужаться законодателем в результате изменений уголовного права. Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях 171_Р. А. Галиакбаров обоснованно предлагает в качестве формализованного критерия для расшифровки показателя устойчивости организованной группы использовать такой признак, как система совершения преступных посягательств.1 Вывод о систематичности делается на ос-

Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних

Установление по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних ряда дополнительных, не указанных в ст. 73 УПК обстоятельств, обусловлено тем значением, которое они имеют при решении вопросов о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности либо об освобождении от нее, о применении к нему конкретных мер уголовно-правового воздействия, об избрании меры пресечения, определении круга участников отдельных следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.

421 УПК наряду с обстоятельствами, указанными в ст.73 УПК, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела о преступлении, совершенном несовершеннолетним, подлежат также установлению:

условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;склонность к употреблению наркотических средств, спиртных напитков. Сведения об уровне психического развития могут быть получены и путем допроса самого несовершеннолетнего, его родителей, воспитателей, соседей, сверстников, других лиц из его окружения, истребования документов из медицин­ских и учебно-воспитательных учреждений, подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.