Причинение большего вреда жизни и здоровья при необходимой обороне

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию «необходимая оборона».
Самооборона с ограничениями.

Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции. Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает.

Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела. Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

О криминализации некоторых видов причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Простейшим способом определения соразмерности оборонительных действий общественной опасности посягательства является анализ санкций соответствующих статей уголовного закона. Применяя эту методику, можно сделать вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью (3 года лишения свободы) заведомо не будет соразмерным при обороне от посягательств, которые не наказываются лишением свободы. Причинение легкого вреда здоровью (за которое максимальное наказание составляет 4 месяца ареста) по этому критерию всегда будет соразмерно посягательству.

Чтобы избежать неправильного применения данных норм и неправо-мерного осуждения за данные деяния граждан, не превысивших пределы не-обходимой обороны, Верховному Суду РФ следует скорректировать разъяснения, касающиеся порядка применения законодательства о необходимой обороне, закрепив в них примерный круг посягательств, от которых можно обороняться лишь причинением легкого вреда здоровью или даже вовсе без причинения вреда здоровью.

Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. № 5. Обычно причинение средней тяжести, а тем более легкого вреда здоровью является соразмерным общественной опасности предотвращаемого посягательства (например, разными учеными отмечается, что причинение такого вреда здоровью возможно при защите любых имущественных интересов; при пресечении карманной или квартирной кражи3), возможны ситуации, когда даже такой вред будет несоразмерным посягательству.11. Практикум по уголовному праву. Общая и особенная части / под ред. А. В.

Бриллиантова. М.: ТК Велби, Проспект, 2009.

Некоторые вопросы причиняемого при необходимой обороне вреда Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Ранее нами достаточно подробно были рассмотрены такие обязательные условия необходимой обороны как общественная опасность посягательства, наличность и действительность (реальность) посягательства[1; 2].

При отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, обороняющийся

возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Список использованной литературы: Преступление, квалификация, уголовная ответственность, умысел, обвиняемый, уголовный закон, освобождение от уголовной ответственности, насилие, опасность для жизни и здоровья, посягающий,1. Климанов А. М. Некоторые вопросы уголовно-правовой характеристики необходимой обороны // Символ науки.

2017. №3-1. Причинение средней тяжести вреда здоровья при драке наказание? С.196-200. Когда случается умышленное причинение легкого вреда, то уголовной ответственности здесь нет из-за незначительных повреждений, причиненных преступнику при его задержании. Юридически считается, что наименование заголовка не совсем подходит под само содержание закона. Говорится о причинении вреда во время самообороны, а по факту – речь идет в пунктах о мерах ответственности за превышение собственных прав при защите себя.

Один из самых распространенных случаев произошел в Московской области.

Необходимая оборона. Угроза жизни


Преступник попытался отнять в переулке сумку у женщины, которая соответственно начала звать на помощь. Прохожий мужчина, желая помочь даме, не только выбил из рук преступника сумку, но и избил его ногами до полусмерти, сделав инвалидом. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012). Коржанский Н. И.

Нужны ли пределы необходимой обороны? // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1971. Умышленное причинение вреда здоровью и жизни человека статья? С. 32 – 33; см. также: Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность.

1992. N 11. С. 16 – 19. По смыслу ч. 2 ст.

37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

  • преступник достиг своей цели (например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет);
  • обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, отпала угроза правоохраняемым интересам (эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен).

Превышение мер самообороны

В данной статье мы разберемся в том, какая предусмотрена ответственность за превышение пределов необходимой самообороны, о последствиях такового, плюс, разберемся, как это самое превышение устанавливается.

Превышение самообороны, повлекшее причинение вреда здоровью, регулируется ст.114 УК РФ . К слову, это наиболее часто встречающееся развитие событий, и ответственность в данном случае предусмотрена в виде опять же исправительных работ, ограничения или же лишения свободы. По каждому виду наказания, максимальный срок составляет 1 год.

Дело в том, что конкретной статьи за превышение допустимой самообороны в действующем уголовном кодексе нет. На сегодняшний день подобные категории преступлений делятся в зависимости от последствий, причиненных посягающему лицу (которое в данном случае становится жертвой). Разберем их в отдельности.

Все намного проще, т. к. в уголовном законодательстве предусмотрено правило, согласно которому, самооборона должна соответствовать нападению (или угрозе нападения). Но это совсем не означает, что если на вас нападают с ножом, то вы, при самообороне также должны использовать нож.

Ниже мы рассмотрим главные особенности необходимой самообороны в различных ее проявлениях.

При оценке ситуации, когда речь идет о превышении пределов необходимой самообороны, пристальное внимание уделяется физическим и психологическим возможностям первичной жертвы. Т. е. если человек ограничен в физических возможностях (степень инвалидности, временные увечья или травмы), то в таких случаях максимальные пределы немного (либо намного) завышаются.

Но это совсем не допускает совершение такими людьми преступлений в умышленном порядке.

Статья 114 УК РФ — Превышение пределов необходимой обороны

Мы поговорим именно о первой ситуации и о статье 114 УК РФ, которая ей соответствует. Приведем ниже краткие комментарии к ней, содержащие некоторые нюансы рассматриваемых нами деяний.

За превышение самообороны, либо в случае превышения мер, достаточных для того, чтобы совершить задержание преступного лица, ответственность уголовного характера рассматривается статьей 114 .

А согласно этому правовому акту, она сможет наступить, только если: Причинение легкого ущерба здоровью либо нанесение побоев, совершенное при задержании преступного лица, по закону не являются основанием для уголовной ответственности. Также есть несколько факторов, свидетельствующих о том, что нарушения установленного законом предела для необходимой самообороны не было.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Кодексом предусмотрено несколько видов наказаний за подобное преступление. Более подробнее о сроках наказания в следующем пункте.

Преступник попытался отнять в переулке сумку у женщины, которая соответственно начала звать на помощь. Прохожий мужчина, желая помочь даме, не только выбил из рук преступника сумку, но и избил его ногами до полусмерти, сделав инвалидом.

Субъектом данного преступления является лицо, которое еще не достигло совершеннолетия , однако имеет возраст шестнадцать лет.

Разумеется, оно должно быть вменяемым и обладать полной правоспособностью . Объектом донного преступления выступает конечно же самое на наш взгляд самое ценное жизнь и здоровье человека . Они преградили мужчине путь и потребовали деньги. На что прохожий применил огнестрельное оружие , прострелив одному человеку колено, другому осуществил выстрел в спину, третьему в область плечевого сустава. От кровопотери один из нападавших скончался .

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Объективная сторона характеризуется: 1) деянием (действием или бездействием); 2) общественно опасным последствием в виде легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; 3) причинной связью между деянием и наступившим последствием.

УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего но неосторожности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

114 УК РФ, состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания, т. е. когда такой вред явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания (ст. 38 УК РФ). В ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (т. е. дополнительным объектом данного преступления выступает общественный порядок), по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Их содержание имеет типовой характер и рассмотрено выше. Причинение легкого вреда здоровью может быть признаком объективной стороны составов и иных преступлений, например, п. «в ч. 2 ст.

126, и. «в ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ и др. Дополнительной квалификации по ст.

115 УК РФ в этих случаях не требуется.

Статья 37

Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире.

Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав, что «в данном случае И. не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И.». Вечером Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню.

Во время разговора М. ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия. а) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т. е. лицу, от которого исходит посягательство;

Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны – в возбуждении уголовного дела отказано

Однако дверь маршрутки вновь открылась и в адрес моего доверителя начали наноситься удары со стороны одного из нападавших мужчин. Моего доверителя вытащили на улицу и начали избивать, ему снова удалось вырваться и побежать в сторону маршрутки, сев на переднее пассажирское сиденье. После этого мой доверитель почувствовал, что дверь маршрутки снова открылась, однако на этот раз возле маршрутки стоял сотрудник полиции.

Моего доверителя доставили в отдел полиции для разбирательства. Через некоторое время ему стало известно, что одного из нападавших мужчин увезли на скорой помощи в больницу, где ему удалили глаз (тот мужчина, у которого глаз имел видимый дефект до момента произошедших событий, о чем говорилось в начале статьи).

Девушка пояснила, что после произошедших событий маршрутка сразу уехала, однако лица, которые были очевидцами произошедших событий, обменялись телефонами, в результате чего удалось установить оставшихся очевидцев.

Следователю также было заявлено ходатайство об их опросе, в ходатайстве были сформулированный вопросы, по которым я просил опросить указанных лиц. Благо следователь задал по списку все вопросы, сформулированные мною в ходатайствах. Пояснения указанных лиц совпадали с пояснениями моего доверителя и четко раскрывали картину произошедшего события. Для подтверждения указанной версии были сделаны графические схемы возможного механизма нанесения удара, что наглядно подтверждало, что данная версия вполне правдоподобная.

Указанные схемы были приобщены к материалам проверки. Мною была принята защита на стадии доследственной уголовно-процессуальной проверки. Я сторонник того подхода, что чем раньше лицо обратится за юридической помощью, тем больше шансов на положительный исход дела. Это как в медицине, чем раньше начать лечить болезнь, тем больше шансов выздороветь.

Необходимая оборона

Закон определяет содержание и принадлежность защищаемых при необходимой обороне интересов (ч. 1 ст. 37 УК).

Условия правомерности защиты:

Необходимая оборона является субъективным правом гражданина: воспользоваться этим правомочием гражданин может независимо от его профессионального или служебного положения, от того, имеет ли он возможность прибегнуть к помощи других лиц или представителей власти или же избежать преступного посягательства путем уклонения от сопротивления посягающему. Осуществление права на необходимую оборону связано с известным риском для обороняющееся, поэтому закон не считает его реализацию обязательной.

Превышением пределов необходимой обороны признаются (ч. 3 ст. 37 УК) умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) общественно опасно и поэтому влечет за собой уголовную ответственность за предусмотренное законом преступление (ст. 108, 114 УК). По содержанию действия, отражающие посягательство, состоят в причинении физического и имущественного вреда нападающему. Физический вред может выразиться в причинении вреда здоровью, в лишении жизни нападающего. Имущественный вред при необходимой обороне может выражаться в уничтожении или повреждении имущества.

  • личность и права обороняющегося,
  • других лиц,
  • охраняемые законом интересы общества,
  • интересы государства.
Не порождает права на необходимую оборону провокация необходимой обороны, когда лицо своими действиями побуждает кого-либо применить насилие (провоцирует нападение) и затем причиняет ему вред под видом необходимой обороны. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.

– если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося – либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;

Причиняемый посягающему вред может быть физическим (телесные повреждения, причинение смерти) или материальным (повреждение или уничтожение предметов, используемых в качестве орудий преступления, например, повреждение автомобиля, на котором осуществляется попытка убийства путем наезда). С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется тем, что обороняющийся сознает характер и степень опасности посягательства, предвидит наступление в результате оборонительных действий смерти или тяжких телесных повреждений, сознает, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: а) вред причиняется посягающему, а не третьим лицам; б) своевременность защиты; в) соответствие защиты опасности посягательства (не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны). Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется умышленной виной в форме прямого или косвенного умысла.

Причинение вреда здоровью при указанных обстоятельствах по неосторожности исключает уголовную ответственность по признакам как ст. 114, так и ст. 118 УК РФ, т. е. уголовно не наказуемо. Для субъективной стороны рассматриваемых преступлений характерно наличие специальных мотивов: защиты от общественно опасного посягательства или его пресечение (ч. 1 ст. 114); задержания лица и доставления его соответствующим органам власти (ч. 2 ст. 114). Ст 119 ук рф угроза жизни и причинение вреда здоровью? В ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (т. е. дополнительным объектом данного преступления выступает общественный порядок), по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Их содержание имеет типовой характер и рассмотрено выше.


Читайте другие статьи на сайте:

Содержание

🟠 В чем суть вашей проблемы?

🟠 Введите свой вопрос в форму ниже

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector