Право на необходимую оборону в процессе взаимной драки возникает когда

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Отсутствует состояние необходимой обороны при провокации нападения.

Право на необходимую оборону в процессе взаимной драки возникает когда

Но все же законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила:

В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке, ведь драка, есть » ссора, сопровождаемая взаимными побоями «. Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия.3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства. Само по себе соответствие орудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не определяет правомерности защиты. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий. [5; С. 20]

Условия правомерности необходимой обороны

Для признания наличия необходимой обороны в действиях лица требуется установление всех условий в их совокупности. Рассмотрим подробно каждое из условий, относящихся к указанной группе.

Все эти условия делят на 2 группы.

Одна группа включает условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: общественно-опасное посягательство и характер насилия, их наличность и действительность. Другая группа – это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: круг объектов защиты, причинение вреда только посягающему, соответствие защиты характеру и опасности посягательства или отсутствие превышения пределов необходимой обороны.

Вторым условием является наличность посягательства.

Этот признак устанавливает пределы во времени – начальный и конечный момент самого общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона. Первое условие состоит в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону может быть осуществлено с? По своему характеру это посягательство может быть сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. животное используется в качестве такого же орудия другим лицом; 3.

Необходимая оборона — Курс лекций по Уголовному праву

ПОСЯГАТЕЛЬСТВО должно быть: 1) общественно опасным; 2) наличным; 3) действительным (реальным).

Необходимая оборона является правомерной только тогда, когда она отвечает определенным требованиям, а посягательство соответствует определенным условиям.

УМЫШЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ЯВНО НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ХАРАКТЕРУ И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕВЫШЕНИЕМ пределов НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И МОГУТ ВЛЕЧЬ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. НЕСВОЕВРЕМЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ОТРАЖЕНИЮ НАПАДЕНИЯ ТАКЖЕ РАСЦЕНИВАЮТСЯ КАК ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. Чтобы необходимая оборона была правомерной, необходимо, чтобы посягательство было НАЛИЧНЫМ, то есть посягательство началось и еще не кончилось.

Либо уже кончилось, но для обороняющегося это было не ясно. Нападение должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить вред. Нападение должно начаться. Либо оно еще не началось, но слова, жесты, демонстрация оружия или другие объективные обстоятельства свидетельствовали, что нападение неминуемо начнется. Возможна правомерная необходимая оборона и в процессе драки. При этом право на оборону возникает, когда, во-первых, один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред.

Во-вторых, один из участников прекратил драку (упал, стал убегать, попросил пощады и т. п.), а другой продолжает наносить побои. У прекратившего драку возникает право на необходимую оборону. Необходимая оборона не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, если она удовлетворяет определенным условиям, относящимся как к посягательству, так и к защите. Когда обороняющееся лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Нам представляется, что использование указанной категории для раскрытия особенностей обстановки необходимой обороны никак не противоречит понятию пределов причинения вреда при необходимой обороне.

Это лишь терминологическая характеристика, отражающая объективную составляющую рассматриваемой обстановки. Поэтому против использования понятия «интенсивность посягательства», равно как и «интенсивность обороны», мы ничего не имеем. См.: Савинов А. В. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. 2010.

N 3. С. 58 – 62.

В данном случае действия обороняющегося будут оцениваться на общих основаниях.

Кузьмин С. А. заметил, что отец снова взял со стола нож, который он до этого выбил. Отец, удерживая нож в руке, пошел в его сторону, стал выражаться нецензурной бранью. Кузьмин С.

Необходимая оборона


А. не стал дожидаться, пока отец подойдет на близкое расстоя­ние, и тростью, ее металлической частью, ударил отца по голове один раз, а также толкнул его тростью в корпус[1].

Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства, но он мог и должен был при должной внимательности и предусмотрительности определить момент его окончания Обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью устранить таким путем опасность. Вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Квалификация действий обороняющегося, совершенных в состоянии мнимой обороны

Обоюдная драка

Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее продолжает, то у лиц, прекративших «взаимное нанесение побоев», также появляется право на необходимую оборону.

Защищающийся может оказаться боксером, и не его в этом вина.
В этом случае должны распостраняться нормы о правомерности необходимой обороны

Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.

Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений.

Кстати дополню, что не всегда кто первый ударил — тот и попал. Право на НО может возникнуть и вследствии урозы применения насилия, в частности в темном переулке злодей недвусмысленно дает понять, что будет бить, изготовлился к нанесению удара, жмет к стенке, подступает, финтит, короче говоря агрессивное поведение
Мнимая оборона . Возможны случаи, когда защита осуществляется от воображаемого посягательства. «Защита в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда «нападающему не может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет, поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасное посягательство. Однако необходимая оборона допустима и против такого общественно опасного посягательства, которое объективно способно причинить существенный вред общественным или личным интересам, хотя сам посягающий может и не подлежать за него ответственности в силу установленного законом возраста, невменяемости или невиновного его совершения. 2. Объектом защиты могут быть государственные, общественные интересы, личность и права как обороняющегося, так и других лиц. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо преступления, но не представлявшего в силу малозначительности общественной опасности.

Так, не дает оснований для осуществления акта необходимой обороны словесное или оскорбление действием, которое не может быть признано нападением в прямом смысле этого слова, дача ложных показаний, обман потребителей.

Необходимая оборона

• не образовывать состава преступления ввиду отсутствия вины (ошибка или крайняя необходимость).

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению

Из ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ следует, что оборона признается правомерной при наличии совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Отсутствие хотя бы одного из них либо исключает состояние необходимой обороны, либо свидетельствует о превышении ее пределов. Следует отметить, что рассмотренные признаки необходимой обороны, образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с понятием состава преступления.2) последствие в виде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица;

На вокзале к сидящему на скамейке Е. подошли трое находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали из хулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих, причинив вред их здоровью, и больно задел третьего.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства.

Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105, 110, 112 УК РФ.

Охранник пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», не является правомерным причинение вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для обороняющегося в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Данная норма указана и в ч.2 ст.14 УК РФ. Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, например, вор залез в чужой карман, так и наличие реальной угрозы посягательства, например, при разбойном нападении сам факт угрозы непосредственного причинения вреда посягающему, например, со стороны нападающего под угрозой ножа предъявляется требование отдать деньги, свидетельствует о наличности посягательства, дающего обороняющемуся право первому причинить посягающему серьезный вред.

Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне (Часть 7)

Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948. С. 56.

См.: Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948. Право на необходимую оборону как субъективное гражданина? С. 73; Паше-Озерский Н. Н.
Указ. соч.

Разведопрос: Клим Жуков о сражении под Руссой


С. 92; Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 260; Ткачевский Ю. М. Указ. соч. С. 33 – 34 и др.

См.: Савинов А. В.

Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. 2010. N 3. С. 58 – 62. См.: Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право.

1995. N 12. С. 60 – 61. Данная категория была известна и судебной практике.

По одному из дел Пленум Верховного Суда СССР отмечал: «Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего.

Право на необходимую оборону

Это естественное, субъективное право принадлежит каждому человеку, как бы ни был он мал, болен или плох. Тайна одинокого бытия ненарушима и никакой проницательный диагноз не в состоянии обосновать квалификацию человека, как существа, утратившего свое естественное право.

Лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределов необходимой обороны и в некоторых случаях посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Например, не будет превышением пределов необходимой обороны, если девушка убивает насильника, защищаясь от его посягательства, или лицо, которое преступник хочет лишить зрения, также убивает нападавшего.

Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.Право на необходимую оборону способствует привлечению населения к активному участию граждан в борьбе с правонарушениями, их предупреждению и пресечению. В ч. 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Необходимая оборона со стороны посягающего лица возможна лишь в том случае, когда в отношении его допущено превышение пределов необходимой обороны, потому что, как подчеркивал А. Ф. Кони, «виновность одного не оправдывает несправедливости другого» [26]. Иначе говоря, действия, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, носят общественно опасный характер и порождают право на защиту от них. В. И. Ткаченко отрицает возможность обороны от грозящего посягательства.

Он мотивирует свою позицию тем, что «предстоящее посягательство — это еще не само посягательство. При нем нет вредоносного вторжения в сферу общественных отношений, следовательно, нет и посягательства. А коль его еще нет, то, как бы скоро оно ни предстояло, осуществлять оборонительные действия нельзя» [38]. Реабилитация право на реабилитацию возмещение вреда в уголовном процессе? Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом.

Злоупотребление властью или превышение ее работником полиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Т. Г. Шавгулидзе считал, что общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы может выражаться и в форме бездействия, поскольку бездействие может быть причиной общественно опасного последствия, а устранением этой причины, т. е. принуждением бездействовавшего осуществить определенное действие, может быть предупреждено наступление общественно опасного последствия. 12


Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.