Образец заключения прокурора о продлении срока содержания под стражей

• Обеспечить системный надзор за соблюдением порядка и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых в местах предварительного заключения. обоснованное подозрение в совершении лицом преступления является обязательным условием законности содержания под стражей, однако по истечении определенного срока оно перестает быть достаточным;

Постановление о продлении срока содержания под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Изучив представленные прокурором материалы №. №. выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей обосновано и подлежит удовлетворению. Ходатайство Останкинского межрайонного прокурора адрес — удовлетворить.

Возражения на ходатайство следователя

от Адвоката Чернова С. В. – защитника
ХХХХХХХХХ,
находящегося под стражей
в СИЗО № 2 УФСИН по г. Отказ суда в продлении срока содержания под стражей? Москве

• ХХХХХХ обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления;

• на протяжении более одного года ХХХХХ занимал должность директора ООО «ХХХХХХ», поэтому он «приобрел обширные связи среди представителей различных органов государственной власти и властных структур;

Следственный орган на всем протяжении следствия не доказал реальность указанных им обстоятельств, НЕ ПРЕДСТАВИЛ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОИХ ДОВОДОВ.III).
Органы предварительного следствия без должного внимания отнеслись к тому, что мой подзащитный ХХХХХХ с 17 июля 2009 года зарегистрирован в качестве предпринимателя. Выполняемая им деятельность по юридическому сопровождению с целью получения лицензии ООО «ХХХХХХХ не является лицензированной и осуществлялась им в рамках своей профессиональной деятельности. В целях осуществления этой работы был составлен Договор от 02 июля 2012 г. О правовом консультировании и правовой помощи. В Проекта Верховный Суд «пошел еще дальше, указав, (п.5) что основанием полагать, что лицо может угрожать свидетелю могут свидетельствовать наличие установленных угроз насилием со стороны обвиняемого, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Данная же позиция указана в Постановлении ЕСПЧ от 5 февраля 2013 г. Мхитарян против РФ.

Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей обвиняемому по ч

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА срок содержания под стражей обвиняемому Х. продлен на 1 месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, т. е. до ДАТА включительно. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест было отказано.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Х., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 5-и месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (образец заполнения)

настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 201* года Энским ГОВД Энской области.

Однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как до настоящего времени не получено заключение назначенной в отношении Матюшова Г. П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и не выполнены все необходимые процессуальные действия.

Изменять меру пресечения обвиняемым: Матюшову Г. П., Антонову А. В. и Моисеенко С. В. нецелесообразно ввиду личности обвиняемых и большой вероятности того, что, оказавшись на свободе, они скроются от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствуют производству по уголовному делу и продолжат заниматься преступной деятельностью. Кроме личного признания вина обвиняемых доказана материалами уголовного дела: протоколами личных обысков обвиняемых и обысков, произведенных по месту их жительства, заключениями судебных экспертиз по изъятым в процессе этого веществам и предметам, содержащим либо имеющим на своей поверхности наркотические вещества; заключениями судебных экспертиз по исследованию крови Кожевникова Б. Е. и Матюшова Г. П., из которых следует, что они употребляли наркотические вещества; показаниями допрошенных в качестве свидетелей присутствующих при обыске понятых.6) составить обвинительное заключение, а поэтому потребуется срок не менее одного месяца.

20 августа 201* года уголовное дело N 0210006-0* было направлено для дальнейшего расследования в следственное отделение Советского РОВД г. Энска и сразу соединено в единое производство с уголовным делом N 0118768-0*.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Веселову С. В. предъявлено 21 июня 201* года, 14 июня 201* года в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу в СИЗО N 1 г. Энска. Мера пресечения не была обжалована.

Следователь следственного отдела Энского ГОВД Энской области лейтенант юстиции Ковалев С. П., рассмотрев материалы уголовного дела N 234876,

Изменять меру пресечения обвиняемым: Матюшову Г. П., Антонову А. В. и Моисеенко С. В. нецелесообразно ввиду личности обвиняемых и большой вероятности того, что, оказавшись на свободе, они скроются от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствуют производству по уголовному делу и продолжат заниматься преступной деятельностью.

Кроме личного признания вина обвиняемых доказана материалами уголовного дела: протоколами личных обысков обвиняемых и обысков, произведенных по месту их жительства, заключениями судебных экспертиз по изъятым в процессе этого веществам и предметам, содержащим либо имеющим на своей поверхности наркотические вещества; заключениями судебных экспертиз по исследованию крови Кожевникова Б. Е. и Матюшова Г. П., из которых следует, что они употребляли наркотические вещества; показаниями допрошенных в качестве свидетелей присутствующих при обыске понятых. Однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как до настоящего времени не получено заключение назначенной в отношении Матюшова Г. П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и не выполнены все необходимые процессуальные действия. Срок содержания обвиняемых под стражей истекает 26 июня 201* года.

Следователь следственного отдела Энского ГОВД Энской области лейтенант юстиции Ковалев С. П., рассмотрев материалы уголовного дела N 234876,

Комментарий к настоящей статье см. подробнее: Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — 7-е изд. — С. 621 — 622.

Срок содержания обвиняемых под стражей истекает 26 июня 201* года.6) составить обвинительное заключение, а поэтому потребуется срок не менее одного месяца. Однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как до настоящего времени не получено заключение назначенной в отношении Матюшова Г. П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и не выполнены все необходимые процессуальные действия. 1.10. При выборе правовой позиции по заявленному ходатайству давать оценку реальности содержащихся в нем сведений и обоснованности изложенных доводов.

При отсутствии в прилагаемых материалах аргументированных выводов о необходимости заключения лица под стражу отказывать дознавателю в даче согласия на возбуждение соответствующего ходатайства, а также не поддерживать заявленное следователем ходатайство в суде.
6. При изменении меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на более строгую устанавливать, имеются ли достаточные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый предпринимает активные действия, препятствующие нормальному расследованию по уголовному делу, или нарушает ранее данные обязательства (например, о явке по вызову следователя и др.).

Образец заключения прокурора о продлении срока содержания под стражей

Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., заключение прокурора Хомутовского В. Ф., полагавшего необходимым частное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Частное постановление соответствует требованиям ст. 29 п. 4 УПК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, кассационное представление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составеС учетом изложенного доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Жалоба на постановление о продлении ареста по уголовному делу (

Мера пресечения в виде ареста в отношении ——————избрана, как подозреваемого, 05 февраля 2014 года. В качестве основания избрания данной меры пресечения указано на то, что ————- подозревается в совершении, как тяжких преступлений (двух эпизодов по части 4 статьи 159 УК РФ), так и в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 105 УК РФ (л. д. 39).

На основании указанного выше, в соответствии со ст. ст.
389.1., 389.20. УК РФ,

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Постановление суда об отказе в продлении срока содержания под стражей? Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года срок содержания под стражей в отношении следственного- арестованного ——————————— продлен до 20 июля 2014 года. Основания и доводы, указанные должностным лицом, направившим ходатайство о продлении срока содержания под стражей, озвученные в судебном заседании прокурором, поддержаны Черемушкинским районным судом г. Москвы при принятии обжалуемого постановления.

В ходе судебного слушания защитой было заявлено 6 ходатайств. Из них только 4 были рассмотрены судом и по ним приняты процессуальные решения.

Признать не законным постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года, о продлении обвиняемому Зуеву С. В. меры пресечения в виде заключения под стражу и отменить его.

Суд не признал, что уголовное дело в котором необходимо ознакомить обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз, выделить уголовное дело и ознакомить с его материалами обвиняемого, может быть особо сложным делом.

Федеральный закон от 19 февраля 2018 г. N 27-ФЗ «Федеральный закон О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства » Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. («Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений утвержден постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011). в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации[21]. Как представляется, соблюсти баланс между этими требованиями достаточно трудно. Мы полаем, что утверждение о наличии достаточных данных (читай – доказательств) о причастности лица к преступлению можно толковать как установленную его виновность в совершении этого преступления[23].

Сроки содержания под стражей и порядок их продления

При объединении нескольких уголовных дел в порядке ст. 26 УПК, возбужденных в разных районах и по которым имеются обвиняемые, содержащиеся под стражей, продление сро­ка в отношении всех обвиняемых по объединенному делу осуществляется судьей по месту производства предварительного следствия.

— в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступлений (убийства, половые преступления) на территории нескольких районов;

Начальник места предварительного заключения обязан немед­ленно освободить из-под стражи обвиняемого, в отношении кото­рого постановление судьи (Генеральный прокурора) о продлении срока содержания под стра­жей на день окончания сроков содержания под стражей, пред­усмотренных ч. 1, 2, 6 УПК, не поступило. При этом он направляет уведомление лицу или орга­ну, в производстве которых находится дело, и соответствующему прокурору, осуществляющему надзор за расследованием.- о преступле­ниях, совершенных организованными преступными группами;Дальнейшее продление срока может быть осуществлено толь­ко по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях судьей кассационной инстанции (заместителем Генерального прокурора) по представлению, согласо­ванному с заместителем Генерального прокурора до девяти месяцев. На основании указанного выше, в соответствии со ст. ст.

389.1., 389.20. УК РФ,Основания и доводы, указанные должностным лицом, направившим ходатайство о продлении срока содержания под стражей, озвученные в судебном заседании прокурором, поддержаны Черемушкинским районным судом г. Москвы при принятии обжалуемого постановления.

Читайте другие статьи на сайте:

• Содержание правового статуса осужденных их основные права и обязанности
• Исковое заявление о компенсации морального вреда за телесные повреждения
• Ст 112 нк РФ смягчающие обстоятельства с комментариями для юридических лиц
• Ответственность и освобождение от нее в международном уголовном праве
• Свидетель в уголовном процессе порядок допроса показания свидетеля